Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22847/18 по делу N А40-247204/2016

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-247204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Крючков З.С.: Исаков А.В., по доверенности от 10.05.2018

от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг": Ермишкина О.В., по доверенности от 09.01.2019 N 01/2019

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крючкова Захара Сергеевича

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Крючкова Захара Сергеевича (ИП Крючков З.С.)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючков Захар Сергеевич (далее - ИП Крючков З.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 111 593 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Крючкова З.С., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на несогласие при расчете сальдо судами, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга. По мнению истца, при продаже предмета лизинга ответчик занизил рыночную стоимость; из представленных суду документов из МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) по Пензенской области документов следует, что 02.09.2016 спорный автомобиль Mazda 6 продан ответчиком Токареву П.А. по договору купли-продажи N 4761ДМО-КЗС/09/2016 за 900 000 руб. и в этот же день был последним перепродан Проскоряковой Т.А. по цене за - 1 200 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Крючковым З.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.07.2014 N 4761ДМО-КЗС/01/2014, в соответствии с которым лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга.

Срок лизинга по договору - 1090 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 642 789 руб., авансовый платеж составил 487 600 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 25.07.2016.

После изъятия, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 02.09.2016 N 4761ДМО-КЗС/09/2016 по цене - 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства приближенной к первоначальной цене его покупки, ссылаясь на отчеты оценщика при наличии фактической реализации предмета лизинга, признав доказанным факт, что договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, приняв расчет, представленный ответчиком, из которого следует, что сумма финансирования составляет 731 400 руб., цена приобретения имущества составляет 1 219 000 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 487 600 руб., таким образом определив, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составил 646 290 руб. 47 коп. в пользу лизингодателя - ООО "РЕСО-Лизинг", пришли к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судами установлено, что истцом неверно определена плата за финансирование, неверно определен фактический срок пользования финансированием, не учтены пени и проценты, подлежащие уплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, неверно определена стоимость реализованного предмета лизинга.

Согласно пункту 3.2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Суды указали, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, данная сумма и должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о несогласии при расчете сальдо судами, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Кроме того, суды указали, что истцом не были представлены доказательства, способные подставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предмета лизинга.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что из предоставленных суду документов из МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) по Пензенской области документов следует, что 02.09.2016 спорный автомобиль Mazda 6 продан ответчиком Токареву П.А. по договору купли-продажи N 4761ДМО-КЗС/09/2016 за 900 000 руб. и в этот же день был последним перепродан Проскоряковой Т.А. по цене за - 1 200 000 руб., был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что перепродажа предмета лизинга не свидетельствует о возможности реализации его ответчиком по той цене, по которой был перепродан данный предмет лизинга покупателем.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-247204/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Захара Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова