Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-19162/18 по делу N А41-76885/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-76885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпромнефть-Восток" - Власова О.С. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Восток"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в сумме 1 267 810 рублей 07 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМК-Вигас"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ЗАО "АМК-Вигас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 09.01.2019.

Конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович.

ООО "Газпромнефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в сумме 1 267 810 рублей 07 копеек, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ВСТ-14/07100/5/Р от 16.01.2014, ввиду того, что переданные должнику материалы и оборудование для строительства не были использованы в строительстве в полном объеме, неиспользованные материалы и оборудование не возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Газпромнефть-Восток" отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, ООО "Газпромнефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт, что исполнитель (должник) не использовал предоставленный ООО "Газпромнефть-Восток" расходный материал и оборудование. Суд необоснованно посчитал установленным факт, что предоставленные ООО "Газпромнефть-Восток" материалы и оборудование были полностью использованы ЗАО "АМК-Вигас". Акт по форме КС-11 не является доказательством, свидетельствующим об использовании или неиспользовании материалов в строительстве.

Суд не учел пункт 10.8 договора, которым прямо установлен порядок расчета стоимости материалов и оборудования в случае их невозврата, а именно: стоимость определяется заказчиком из расчета стоимости материалов и/или оборудования, указанной в накладной формы М-15, а также с учетом фактически произведенных на дату выкупа заказчиком транспортно-заготовительных и общехозяйственных расходов, рентабельности и суммы НДС. Вывод суда об отсутствии с момента ввода объекта в эксплуатацию (август 2015 года) претензий и каких-либо требований о возврате неизрасходованных материалов и оборудования в адрес ЗАО "АМК-Вигас" опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Восток" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2014 между ООО "Газпромнефть-Восток" (заказчик) и ЗАО "АМК-Вигас" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда.

В рамках указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Напорный нефтепровод Шингинское месторождение - ПСП Лугинецкое" в соответствии с договором и рабочей документацией, кроме того принял на себя обязательства, в том числе установленные пунктом 10.8 договора, в котором указано, что неиспользованные подрядчиком материалы и оборудование поставки заказчика возвращаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на строительной площадке не позднее (5) пяти рабочих дней до даты завершения работ на объекте. В случае если подрядчик по какой-либо причине не может в указанный срок вернуть материалы и/или оборудование, он компенсирует заказчику стоимость указанных материалов и/или оборудования по цене, которая определяется заказчиком из расчета стоимости материалов и оборудования указанной в накладной формы М-15, а также с учетом фактически произведенных на дату выкупа заказчиком транспортно-заготовительных и общехозяйственных расходов (приходящихся на данные материалы и/или оборудование), рентабельности и суммы НДС.

Как следует из материалов дела, заказчик передал, а подрядчик принял в работу материалы и оборудование, что подтверждается накладными (форма М-15) N 4902227577, N 4902136972, N 4902297706, N 4903537597 и соответствующими доверенностями на право получения МТР.

Работы по строительству были выполнены, что подтверждается Актом N 24/15 приемки законченного строительного объекта от 31.08.2015.

Однако, как указал кредитор, переданные по указанным накладным материалы и оборудование не были вовлечены в строительство объекта и не возвращены заказчику в установленные сроки.

Стоимость не использованных и не возвращенных материалов и оборудования, подлежащих возмещению заказчику составляет 1 267 810,07 рублей, что подтверждается, по мнению заявителя, расчетом стоимости реализации МТР.

Следовательно, вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "АМК-Вигас" обязательств по договору N ВСТ-14/07100/5Р у должника перед кредитором возникла задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Газпромнефть-Восток", исходил из доказанности факта передачи материалов и оборудования должнику и отсутствия доказательства их возврата.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что работы в соответствии с условиями договора строительного подряда N ВСТ-14/07100/5Р от 14.01.2016 выполнены исполнителем в полном объеме. В материалах дела имеется акт приемки законченного строительного объекта N 24/15 от 31.08.2015 (по форме КС-11), из которого следует, что предоставленные ООО "Газпромнефть-Восток" оборудование (пункт 9) и расходные материалы были использованы, в связи с чем, у должника не возникло оснований для возврата кредитору какого-либо оборудования и материалов.

Кроме того, с момента ввода объекта в эксплуатацию (август 2015 года) заказчиком в адрес подрядчика не направлялись какие-либо претензии и требования о возврате неизрасходованных материалов и оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд отметил, что должнику по накладным было передано оборудование и материалы на сумму 1 022 515,13 рублей, в то время как общество просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 267 810,07 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обязанность подрядчика по возврату неиспользованных материалов и оборудования установлена в пункте 10.8 договора N ВСТ-14/07100/5Р от 14.01.2016.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие задолженность по возврату полученных материалов и оборудования, а именно акты сверок остатков материалов от 31.03.2017 (представлены в материалы дела с возражениями от 27.08.2018 на отзыв конкурсного управляющего).

Кроме того, заявитель указывал на направление в адрес должника писем N 06-02.3/4094 от 19.07.2017, N 06-02.3/7081 от 02.12.2017 с требованиями о возмещении стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования.

На указанные документы ООО "Газпромнефть-Восток" ссылалось также и в отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2018.

Данные документы были представлены посредством подачи через систему "Мой арбитр" 28.08.2018 в качестве приложения к возражениям на отзыв конкурсного управляющего, содержатся в материалах электронного дела.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что должнику по накладным было передано оборудование и материалы на сумму 1 022 515,13 рублей, в то время как общество просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 267 810,07 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер задолженности рассчитан исходя из положений пункта 10.8 договора строительного подряда от 16.01.2014 с приложением расчета стоимости реализации МТР.

Также отклоняется вывод суда апелляционной инстанции о том, что Акт приемки законченного строительством объекта N 24/15 от 03.08.2015 (по форме КС-11) подтверждает использование оборудования и материалов в полном объеме, поскольку форма КС-11 не применим в качестве доказательства использования (неиспользования) материалов и оборудования в строительстве.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Газпромнефть-Восток".

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указанные доводы общества, которые подтверждают факт наличия задолженности ЗАО "АМК-Вигас" в связи с неисполнением обязанности по передаче неиспользованных материалов и оборудования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО "Газпромнефть-Восток" в реестр требований кредиторов должника является верным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А41-76885/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76885/2017 от 29.08.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак