Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23143/18 по делу N А40-48663/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-48663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" - Гура А.О., по доверенности N 508 от 20 ноября 2018 года;

от конкурсного управляющего Банка Экономический Союз (АО) в лице ГК "АСВ" - Вишнякова Н.Д., по доверенности N 508 от 20 ноября 2018 года;

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПСФ "Крост"

на определение от 20 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Банка Экономический Союз (АО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 3 403 013 руб. 70 коп. с расчетного счета ООО "ПСФ "Крост" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Конкурсный управляющий Банка Экономический Союз (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 3 403 013 руб. 70 коп. с расчетного счета ООО "ПСФ "Крост" N 40702810400000001473, открытого в Банке Экономический Союз (АО), с целью частичного досрочного погашения задолженности по Договору N КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013, заключенному с ООО "ПСФ "Крост", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 20 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 08 октября 2013 года Банк Экономический Союз (АО) и ООО "ПСФ "Крост" заключили договор N КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (Кредитный договор), по условиям которого Банк Экономический Союз (АО) открыл ООО "ПСФ "Крост" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 07.10.2016 г. кредитная линия открывается на срок до 07 октября 2017 года.

На основании п. 6.1.1 Кредитного договор право заемщика на досрочное полностью или частично гашение кредита обусловлено письменным уведомлением кредитора о досрочном погашении за три календарных дня.

28 февраля 2017 года совершена банковская операция по погашению ссудной (основной) задолженности ООО "ПСФ" Крост" перед Банком Экономический Союз (АО) по договору N КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013 в размере 3 403 013 руб. 70 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что требования общества были предпочтительно удовлетворены перед требованиями других кредиторов Банка, поскольку на момент совершения платежа в Банке имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, в том числе относящиеся к первой очереди удовлетворения.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что согласно отчетности, представленной Банком Экономический Союз (АО) в Банк России по форме 0409350, по состоянию на дату отзыва лицензии (13.03.2017) у кредитной организации имелись платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 92 254 749 руб. 14 коп., в том числе, по платежным поручениям от 31.01.2017.

Также суды указали, что из выписок по счету "47418" (ведомость остатков по счетам кредитной организации) следует, что общий размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств по состоянию на 13.03.2017 составил 114 052 540,35 руб., в том числе, по операциям клиентов Банка от 16.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО "ПСФ "Крост" оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими клиентами Банка, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 613. Закона о банкротстве.

Оценивая довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что при наличии на момент совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом порядок досрочного погашения кредита при предварительном письменном уведомлении Банка об этом ответчиком не был соблюден.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "ПСФ" Крост" ссылалось на то, что судами не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в подтверждение того, что платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указал заявитель, до даты отзыва у Банка лицензии ответчик осуществил 4 подобных операции по досрочному погашению кредита (10.06.2016, 07.10.2016, 25.11.2016, 28.12.2016) и также без предварительного уведомления Банка, при этом после отзыва лицензии у Банка ООО "ПСФ" Крост" продолжило осуществлять погашение задолженности по кредиту, в связи с чем к 07.10.2017 весь долг был погашен в полном объеме, что подтверждается справкой Агентства по страхованию вкладов от 10.10.2017 N 52-9исх-240191.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие картотеки неисполненных платежных поручений на дату спорного платежа, поскольку ведомость остатков по счетам кредитной организации, как и отчетность, представленная Банком Экономический Союз (АО) в Банк России по форме 0409350, не являются надлежащим доказательством наличия картотеки по счету 47418.

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что погашение кредита был связано с перечислением ответчику денежных средств контрагентом.

Представитель ООО "ПСФ" Крост" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Лицензия Банка Экономический Союз (АО) на осуществление банковских операций отозвана Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N ОД-628 с 13.03.2017 г., с указанной даты назначена временная администрация, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно установить факт предпочтения удовлетворений требований ООО "ПСФ "Крост" перед другими кредиторами.

Признавая факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "ПСФ "Крост" перед другими кредиторами Банка, суды указали, что согласно отчетности, представленной Банком Экономический Союз (АО) в Банк России по форме 0409350, по состоянию на дату отзыва лицензии (13.03.2017) у кредитной организации имелись платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения, в том числе, по платежным поручениям от 31.01.2017, при этом из выписок по счету "47418" (ведомость остатков по счетам кредитной организации) следует, что общий размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств по состоянию на 13.03.2017 составил 114 052 540,35 руб., в том числе, по операциям клиентов Банка от 16.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений, начиная с 31 января 2017 года, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В данном случае суды, устанавливая дату картотеки, указали, что согласно отчетности, представленной Банком Экономический Союз (АО) в Банк России по форме 0409350, по состоянию на дату отзыва лицензии (13.03.2017), у кредитной организации имелись платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения, в том числе, по платежным поручениям от 31.01.2017.

Между тем, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В данном случае судами не дана оценка доводам ООО ПСФ "Крост" о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, в том числе, ведомость остатков по счетам кредитной организации, не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что по состоянию на 28 февраля 2017 года у Банка имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов Банка, поступившие в Банк ранее 28 февраля 2017 года.

Лицензия отозвана у Банка 13 марта 2017 года, указанные в вышеназванной отчетности платежные документы датированы периодом с 31 января 2017 года по 15 февраля 2017 года, а, следовательно, их неисполнение в 14-дневный срок не свидетельствует о том, что в дальнейшем эти платежные поручения не были исполнены Банком на момент отзыва лицензии, при том что из выписок по счету "47418" (ведомость остатков по счетам кредитной организации) не следует, что платежные поручения, указанные в отчетности, вошли в картотеку 47418 и требования, основанные на данных платежных поручениях, включены в реестр требований кредиторов.

Определение даты картотеки по счету 47418 имеет решающее значение для рассмотрения спора, однако суды доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих ее наличие по состоянию на 28 февраля 2017 года, не рассмотрели.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделан без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом доводов ответчика об отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений по состоянию на 28 февраля 2017 года, для чего предложить Банку представить дополнительные документы, подтверждающие наличие у Банка на указанную дату неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, включенных в картотеку по счету 47418 и впоследствии - в реестр требований кредиторов должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-48663/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова