Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-17236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Северинчик И.П., по доверенности от 29.11.2018, до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Федонин Е.Ф., по доверенности N 3 от 24.04.2018, срок 1 год,

от Тихого М.В. - Федонин Е.Ф., по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на определение от 14.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 16.12.2016 денежных средств в размере 10 000 000, 00 руб. со счета ООО "Комплекс" в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) N 45206810100001006187 в счет погашения ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой) N 78-/16 от 28.06.2016 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) (далее АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 16.12.2016 денежных средств в размере 10 000 000, 00 руб. со счета ООО "Комплекс" в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) N 45206810100001006187 в счет погашения ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой) N 78-К/16 от 28.06.2016 и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Комплекс" перед АКБ "Банк на Красных Воротах" по договору об открытии кредитной (возобновляемой) линии N 78-К/16 от 28.06.2016 в размере 10 000 000, 00 руб., восстановления задолженности АКБ "Банк на Красных Воротах перед ООО "Комплекс" по договору банковского вклада N 34-ДБВ/16 от 28.06.2016 в размере 10 000 000 руб., а также с ООО "Комплекс" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указывает, что спорная сделка была совершена не по воле Общества, а по требованию самого Банка в соответствии с письмом от 16.12.2016 N 1175/1, и именно этот факт суды не изучили и не дали ему оценку. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) ввиду отсутствия условий, предусмотренных подпунктами 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу N А40-17236/17 судья Н.А. Кручинина в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Л.В. Михайлову.

Представитель ООО "Комплекс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Тихого М.В. кассационную жалобу ООО "Комплекс" также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Комплекс" заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемой) N 78-К/16 от 28.06.2016, в соответствии с п. 1.1. которого, Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 18 000 000,00 рублей сроком с 28 июня 2016 года по 08 июня 2017 года под 17 % годовых.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты процентов (Приложение N 1).

Пунктом 3.2 Кредитного договора определено, что заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии, пени и иные платежи в сроки, в размере и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае просрочки Заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий Кредитного договора с Заемщика взымаются пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

При этом, согласно п. 2.2 Кредитного договор, Банк вправе потребовать досрочного возраста всей или части суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а так же обратить взыскание на заложенное имущество и/или обратиться за взысканием к поручителям в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссии более чем на 30 дней.

Судами установлено, что принятые на себя обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

01.07.2016 ООО "Комплекс" в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) произвел банковскую операцию "Оплата по договору банковского вклада N 34-ДБВ/16 от 28 июня 2016 сумма 10000000-00, без налога (НДС).", в результате которой с расчетного счета ООО "Комплекс" N 40702810600000006187 на его залоговый счет N 42106810403416006187, открытый в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) зачислено 10 000 000,00 рублей.

16.12.2016 ООО "Комплекс" направлено распоряжение о списании денежных средств в размере 10 000 000, 00 руб. с залогового счета N 42106810403416006187 в счет погашение ссудной задолженности по кредитному договору N78-К/16 от 28.06.2016 г. и уменьшении лимита задолженности до 8 000 000 руб., на основании которого в тот же день данная сумма была списана.

При этом судами установлено, что согласно выписке со счета ООО "Комплекс" N 4520681000001006187, до 16.12.2016 указанное юридическое лицо не осуществляло никаких выплат по основной сумме кредита по кредитному договору N 78-К/16 от 28.06.2016.

Конкурсный управляющий, полагая указанные операции недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением, в обоснование указывая на совершение сделки в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц назначения временной администрации и отзыва лицензии у Банка - Приказ Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839.

Из выписки по счету N 47418 судами установлено, что в связи с не проведением Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке 16.12.2016 открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в котором отражено неисполнение платежных поручений клиентов на сумму 506 853 962, 56 рублей, требования которых в дальнейшем частично включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Также, реестром требований кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) подтверждается, что на 01.05.2017 года общее количество кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) составляет - 174, на сумму установленных требований в размере 226 416 000 рублей.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что оспариваемые операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой банковской операции должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. По состоянию на 29.12.2016 (дата отзыва лицензии) у Банка имелась картотека распоряжении клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая начала формироваться с 16.12.2016. Из выписки по лицевому счету N 47418810900000006226 усматривается, что в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962 руб. 56 коп.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о ходе конкурсного производства за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 01.11.2017 - 3 934 320 тыс. руб. (299 кредиторов), в том числе:- 1 очередь - 2 786 837 тыс. руб. (148 кредиторов), в том числе за реестром - 17 614 тыс. руб. (7 кредиторов), - 2 очередь - требования не предъявлялись, - 3 очередь - 1 147 483 тыс. руб. (151 кредитор), в том числе за реестром - 4 018 тыс. руб. (8 кредиторов).

Из анализа банковских выписок суды установили, что погашение задолженности ООО "Комплекс" перед АКБ "БНКВ" (АО) производилось "внутренними" техническими проводками: 16.12.2016 с залогового счета ООО "Комплекс" 42106810403416006187, открытого АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), на основании распоряжения данного Общества, была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств в целях частичного погашения задолженности по кредитному договору N 78 -К/16 от 28.06.2016 и уменьшении лимита задолженности до 8 000 000 руб.

Таким образом, судами сделан вывод, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед требованиями других кредиторов должника - клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений. В результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства не получены, поскольку исполнение обязанности по возврату суммы кредита осуществлялось посредством внутрибанковских проводок.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае удами установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 с 29 декабря 2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с чем судами правильно указано, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемой банковской операции должник отвечал признаку неплатежеспособности: по состоянию на дату отзыва лицензии - 29.12.2016 у Банка имелась картотека распоряжении клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая начала формироваться с 16.12.2016. Из выписки по лицевому счету N 47418810900000006226 усматривается, что в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962 руб. 56 коп.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что из банковских выписок следует, что погашение задолженности ООО "Комплекс" перед АКБ "БНКВ" (АО) производилось "внутренними" проводками. 16.12.2016 с залогового счета ООО "Комплекс" 42106810403416006187, открытого АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), на основании распоряжения данного Общества, была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств в целях частичного погашения задолженности по кредитному договору N 78 - К/16 от 28.06.2016 и уменьшении лимита задолженности до 8 000 000 руб.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед требованиями других кредиторов должника - клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений. В результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства не получены, поскольку исполнение обязанности по возврату суммы кредита осуществлялось посредством внутрибанковских проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая неплатежеспособность должника в период совершения спорных операций, перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособного банка не привело к фактической передаче спорной суммы к должнику, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Довод о совершении спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонен судами в данном случае, поскольку спорные платежи совершены в дату открытия официальной картотеки в банке - с 16.12.2016, совершение денежных перечислений в условиях наличия в банке официальной картотеки нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.

Такие выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассатора со ссылкой на письмо Банка от 16.12.2016 в данном случае не имеют правового значения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова