Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от Варавы Ярослава Николаевича - Кузнецов Е.М., по доверенности от 26.05.2017, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" - Мельникова А.А., по доверенности от 02.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Варавы Ярослава Николаевича

на определение от 02.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании недействительными сделками трудовой договор от 17.10.2005, а также действия по начислению и выплате заработной платы Вараве Я.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник - ООО Зерновая компания "Настюша" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительной сделки трудового договора от 17.10.2005, заключенного между Варавой Я.Н. и ООО "Зерновая компания "Настюша", в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н :т 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, он от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017, ежемесячного должностного оклада Вараве Я.Н. сверх: 433 333 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014, 453 700 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015, 479 107 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016, 504 979 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017, 563 557 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018; признать недействительными сделками действия должника ООО "Зерновая компания "Настюша" по начислению Вараве Я.Н. заработной платы в размере 229 490 501,65 рублей (с НДФЛ) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 17.10.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018, как сумму, начисленную сверх положенной к начислению суммы, в размере 27 809 297, 97 рублей (с НДФЛ); признать недействительными сделками действия ООО "Зерновая компания "Настюша" по выплате Вараве Я.Н. заработной платы в размере 141 935 754, 34 рублей (без НДФЛ), как сумму, выплаченную сверх положенной к выплате суммы, в размере 24 194 089, 24 рублей (без НДФЛ), за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 17.10.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018; применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с Варавы Я.Н. в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" сумму незаконно выплаченной заработной платы в размере 141 935 754, 34 рублей (без НДФЛ); признания отсутствующей у ООО "Зерновая компания "Настюша" задолженности по заработной плате перед Варавой Я.Н. по трудовому договору б/н от 17.10.2005 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к заявлению).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варава Ярослав Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" представил отзыв, в которой просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Варавы Я.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что на основании трудового договора от 26.05.2011 должность заместителя генерального директора по финансам должника с 17.10.2005 занимал Варава Я.Н.; за период с 12.01.2014 по дату прекращения полномочий размер должностного оклада ответчика устанавливался штатными расписаниями, утвержденными приказами: б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н от 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, он от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н :т 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, он от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017, ежемесячного должностного оклада Вараве Я.Н. сверх: 433 333 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014, 453 700 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015, 479 107 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016, 504 979 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017, 563 557 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018; а также действия должника ООО "Зерновая компания "Настюша" по начислению Вараве Я.Н. заработной платы в размере 229 490 501,65 рублей (с НДФЛ) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 17.10.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018, как сумму, начисленную сверх положенной к начислению суммы, в размере 27 809 297, 97 рублей (с НДФЛ); сделки - действия ООО "Зерновая компания "Настюша" по выплате Вараве Я.Н. заработной платы в размере 141 935 754, 34 рублей (без НДФЛ), как сумму, выплаченную сверх положенной к выплате суммы, в размере 24 194 089, 24 рублей (без НДФЛ), за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 17.10.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018; просил применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с Варавы Я.Н. в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" сумму незаконно выплаченной заработной платы в размере 141 935 754, 34 рублей (без НДФЛ); признания отсутствующей у ООО "Зерновая компания "Настюша" задолженности по заработной плате перед Варавой Я.Н. по трудовому договору б/н от 17.10.2005 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к заявлению) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что встречное предоставление со стороны ответчика не предоставлялось должнику, а также установили, что за период с 12.01.2014 по дату настоящего заявления ответчику выплачена заработная плата в размере 170 698 000 рублей, в то время как за тот же период сумма, которую следовало выплатить ответчику, составляла 10 800 000 рублей, в связи с чем должником в адрес ответчика необоснованно произведено перечисление денежных средств без предоставления равноценного встречного исполнения в размере 159 898 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Суды также пришли к выводу, что стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вторая сторона сделки - Варава Я.Н., в силу занимаемой должности не мог не знать о плохом финансовом состоянии должника, сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника: судами установлено, что из бухгалтерского баланса должника, убыток по итогам 6 месяцев 2015 равен 4 595 069 000 рублей по итогам 2014 г. - 4 602 052 000 рублей, по итогам 2013 -1 232 103 000 рублей.

При этом суды отметили, что обращает внимание на себя то обстоятельство, что по мере ухудшения финансово-экономического положения должника размер должностного оклада ответчика не уменьшался, а, напротив, увеличивался.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем посчитали, что управляющий представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции доводы заявителя об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений по доводам заявления отклонены, поскольку заявитель апелляционной жалобы как лицо, участвующее в деле, было извещено о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего и имело возможность представить суду возражения.

Так судом апелляционной инстанции из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции установлено, что представитель Варавы Я.Н. при рассмотрении заявления по существу представлял мотивированные возражения, совершал значимые процессуальные действия, в том числе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина