Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23270/18 по делу N А40-10479/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-10479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - Беляева К.В. по доверенности от 31 июля 2018 года N 289,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" - Лабурцев В.В. по доверенности от 14 июня 2018 года,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

на решение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии, по мировому соглашению,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр аналитических проектов", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОРИТ",

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация (ГК) "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Комплекс" в котором просила взыскать:

- по договору о кредитной линии от 24.12.2007 N 462/2007: 3 042 433 319 руб. 23 коп. - кредит, 1 522 498 126 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 0,5 % годовых за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 78 790 847 руб. 91 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 28 125 550 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21.03.2018 г по дату погашения задолженности (включительно), 627 543 097 руб. 63 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно);

- по договору о кредитной линии от 24.12.2007 N 463/2007: 2 101 497 500 руб. -кредит, 1 051 632 632 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 0,5 % годовых за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 54 791 350 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21.03. 2018 по дату погашения задолженности (включительно), 19 641 341 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 433 540 790 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно);

- по мировому соглашению: 1 855 556 386 руб. 58 коп. - кредит, 995 899 238 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 0,5 % годовых за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 48 053 884 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 18 423 318 руб. 68 коп. -неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 и неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 392 010 917 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 г. и неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 21.03.2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр аналитических проектов", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "ДИОРИТ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2018 и постановление от 06.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Центр аналитических проектов", ООО "Фирма "ДИОРИТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.12.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЦАП" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 462/2007, выдача кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером от 24.12.2007 N 82019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЦАП" по кредитному договору от 24.12.2007 N 462/2007, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Строй-Комплекс" был заключен договор поручительства от 08.02.2008 N462/01/2008.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанк были заключены договоры уступки прав (требований) от 28.05.2009 N 110100/ДЦ4 и от 22.12.2010 N Д-10-3019/250003, по условиям которых все права (требования) ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ЦАП" по кредитному договору от 24.12.2007 N462/2007 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

ООО "ЦАП" обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило.

Внешэкономбанк на основании пункта 7.3 дополнительного соглашения от 06.11.2012 объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления от 24.11.2017 N 32399/М20200 и N 32392/М20200).

ООО "ЦАП" и ООО "Комплекс-Строй" требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнили.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Фирма ДИОРИТ" (заемщик) 24.12.2007 был заключен договор о кредитной линии N 463/2007, выдача кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером от 24.12.2007 N82017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 08.02.2008 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Строй-Комплекс" заключен договор поручительства N 463/01/2008.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанком заключены договоры уступки прав (требований) от 28.05.2009 N 110100/ДЦ5 и от 22.12.2010 N Д-10-3019/250003, по условиям которых все права (требования) ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Фирма ДИОРИТ" по кредитному договору от 24.12.2007 N463/2007 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

ООО "Фирма ДИОРИТ" обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило.

Внешэкономбанк на основании пункта 7.3 дополнительного соглашения от 06.11.2012 объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления от 24.11.2017 N 32400/М20200 и N 32393/М20200).

ООО "Фирма ДИОРИТ" и ООО "Комплекс-Строй" требования об уплате задолженности не исполнили.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СОЛИНГ" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 24.12.2007 N 464/2007, выдача кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером от 24.12.2007 N 82012.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанк были заключены договоры уступки прав (требований) от 28.05.2009 N 110100/ДЦ6 и от 22.12.2010 N Д-10-3019/250003, по условиям которых все права (требования) ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "СОЛИНГ" по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

В связи с неисполнением ООО "СОЛИНГ" своих обязательств по кредитному договору, Внешэкономбанк обратился с иском к ООО "СОЛИНГ" о взыскании задолженности в размере 8 309 949 029,46 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-91897/2012 утверждено мировое соглашение и от 09.03.2016 утверждено дополнительное соглашение от 19.02.2016 N 1 к мировому соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 N 464/2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Комплекс-Строй" (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства от 08.02.2008 N464/02/2008, с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.03.2009 N 1, от 21.11.2012, от 19.04.2016.

ООО "СОЛИНГ" свои обязательства по оплате части консолидированной задолженности не исполнило.

Внешэкономбанк на основании пункта 4.1 мирового соглашения объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления от 24.11.2017 N 32406/М20200 и N 32390/М20200).

ООО "СОЛИНГ" и ООО "Комплекс-Строй" требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие непогашенной задолженности по спорным договорам, отсутствие доказательств оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-10479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова