Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-122095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" - Крылов В.А., по доверенности от 26.12.2018, срок 1 год,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Афанасьев Е.В., по доверенности от 11.10.2018, срок 1 год,

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" и акционерного общества "Жировой комбинат"

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (далее - ООО "Маргзавод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, признал требования Банка ВТБ "(ПАО) к ООО "Маргариновый завод" обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника следующие требования Банка ВТБ (ПАО) с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве:

-задолженность в размере 250 390 387, 47 руб., из которых 142 500 000 руб. - основной долг, 42 578 150, 97 руб. - проценты, 65 312 236, 50 руб. - неустойка по кредитному договору от 19.06.2014 N 31-041/15/300-14-КР, по договору поручительства от 19.06.2014 N 31-041/17/303-14-П/300;

-задолженность в размере 400 202 124, 46 руб., из которых 227 466 928, 27 руб. - основной долг, 68 292 088, 19 руб. - проценты, 104 443 108 руб. - неустойка по кредитному договору от 05.09.2014 N 31-041/15/471-14-КР, по договору поручительства от 05.09.2014 N 31-041/17/474/14-П/471;

-задолженность в размере 1 424 764 291, 53 руб., из которых 886 757 173, 30 руб. - основной долг, 217 770 585, 46 руб. - проценты, 320 236 532, 77 руб. - неустойка, по кредитному соглашению от 12.12.2014 N 00918/МР-ДИ2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маргзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "Жировой комбинат" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по настоящему делу N А40-122095/17 судья Н.А. Кручинина в порядке статьи 18 Арбитражного апелляционного суда заменена на судью О.Н. Савину.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Маргзавод".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - ООО "Маргзавод", поддержал ранее поданное ходатайство об оставлении кассационной жалобы Завода без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба должника была подписана неуполномоченным лицом ввиду того, что 03.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Маргариновый завод" введена процедура конкурсного производства, а кассационная жалоба подана в суд 04.10.2018 и подписана представителем по доверенности, выданной генеральным директором Завода 03.04.2018.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила указанное ходатайство конкурсного управляющего, поскольку не усматривает оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы управляющего, изложенные в ходатайстве, связаны с неверным толкованием норм права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Маргзавод", представитель Банка ВТБ (ПАО) против доводов кассационных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Маргариновый завод" заключен договор поручительства от 19.06.2014 N 31-041/17/303-14-П/300 во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.06.2014 N 31-041/15/300-14-КР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО фирма "Лига".

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Маргариновый завод" заключен договор поручительства от 05.09.2014 N 31-041/17/474-14-П/471 во исполнение обязательств по кредитному договору от 05.09.2014 N 31-041/15/471-14-КР, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО фирма "Лига".

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Маргариновый завод" заключен договор поручительства от 12.12.2014 N 00918/МР-ДП4, во исполнение обязательств по кредитному соглашения от 12.12.2014 N 00918/МР, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО фирма "Лига", а также договор ипотеки зданий, сооружений и права аренды земельного участка от 07.10.2015 N00918/МР-ДИ2, согласно которому должник передал Банк ВТБ (ПАО) в залог недвижимое имущество, а именно 9 зданий, 17 сооружений и право аренды одного земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., вл. 1/28, стр. 1-15.

Суды, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходя из того, что в отношении основного заемщика имело место возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включение в реестр требований кредиторов задолженности по указанным кредитным договорам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о ничтожности договоров поручительства на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств оснований для их применения в рамках спора о включении требований в реестр должника, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что заключение договоров поручительства и ипотеки было обусловлено вхождением ООО "Маргариновый завод" в одну взаимосвязанную группу лиц, хозяйствующих субъектов, то есть наличием корпоративных связей в целях общих экономических интересов.

Довод о наличии оснований для применения судом первой инстанции статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и Банка по заключению договоров поручительства и договора об ипотеке являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. К тому же, согласно разъяснениям пункта 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом апелляционной инстанции доводы о безвозмездном для должника характере сделки по предоставлению обеспечения правомерно и обоснованно отклонены, поскольку правовая природа договора поручительства или залога не предполагает встречного исполнения со стороны кредитора, и не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. А сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отметил, что вступившим в законную силу определением от 11.05.2018 по делу N А32-30042/2017 требования Банка в аналогичном размере включены в реестр требований кредиторов ООО фирма "Лига", то есть требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного заемщика должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина