Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-4407/18 по делу N А40-48443/2016

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-48443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Природа-сервис": Кривошеин В.А. по дов. от 19.10.2018,

от ООО "ЭКОС": Буракова О.А. по дов. от 01.09.2017,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОС"

на определение от 28.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Архиповым А.А.,

на постановление от 25.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

о признании сделки должника - акта зачёта взаимных требований от 11.04.2016, заключенного между ООО "Природа-сервис" и ООО "ЭКОС" недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Природа-сервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО "Природа-сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд города Москвы признал акт зачета взаимных требований от 11.04.2016, заключенный между ООО "Природа-сервис" и ООО "ЭКОС", недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭКОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель кассационной жалобы в том числе указывает, что ООО "ЭКОС" не знало и не могло знать о том, что акт зачета встречных требований может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную ООО "Природа-сервис" с доводами ответчика по обособленному спору не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Природа-сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Природа-сервис" и ООО "ЭКОС" заключены следующие договоры:

- договор цессии от 11.04.2016 N 01-Цес/Введ-28/2016, по условиям которого к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности в размере 2197500,94 руб. за выполненные работы по договору от 27.02.2014 N 73/04-04.2014;

- договор цессии от 11.04.2016 N 02-Цес/Щелк-1а/2016, по условиям которого к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности в размере 889386,31 руб. за выполненные работы по договору от 14.10.2013 N 445/04-04.2013;

- договор цессии от 11.04.2016 N 03-Цес/Тих-10/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 1009517,93 руб. по Договору от 19.11.2013 N 491/04-04.2013;

- договор цессии от 11.04.2016 N 04-Цес/Тих-10-П/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 27517,07 руб. по Договору от 10.06.2013 N 223/04-04.2013;

- договор цессии от 11.04.2016 N 05-Цес/Мыт-17/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 44462 руб. по договору от 01.12.2014 N 36-ПС/2014;

- договор цессии от 11.04.2016 N 06-Цес/Херс-30-2/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 55683,03 руб. по от 01.11.2014 договору N 33-ПС/2014;

- договор цессии от 11.04.2016 N 07-Цес/Ниж-75/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 957748,18 руб. по договору от 26.05.2013 N283/04-04.2014;

- договор цессии от 11.04.2016 N 08-Цес/Дмитр-4/2016, по условиям которого к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 1501899,20 руб. по договору от 01.04.2015 N 187/04-04.2015.

Также между ООО "Природа-сервис" и ООО "ЭКОС" подписан акт зачета взаимных требований от 11.04.2016, согласно которому ООО "Природа-сервис" и ООО "ЭКОС" произвели взаимозачет на сумму 6683714,73 руб. Указанным актом зачтены требования по вышеперечисленным договорам, а также по договору подряда от 02.04.2015 N 13-ПС/2015.

Оспаривая Акт зачета взаимных требований от 11.04.2016, конкурсный управляющий сослался на нормы п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды установили, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, на момент заключения акта зачета в производстве арбитражных судов в открытом доступе находилась информация о пяти судебных производствах, где ООО "Природа-сервис" выступало в качестве ответчика и вынесены решения о взыскании (дело N А41-78985/2015 о взыскании 9884395 руб., дело N А40-236974/2015 о взыскании 11470155 руб., дело N А40-100830/16 о взыскании 17389070,01 руб.). На сайте ФССП (открытый доступ) об исполнительных производствах имелись сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "Природа-сервис".

Кроме того, на момент заключения акта зачета уже было принято к производству заявление о признании ООО "Природа-сервис" банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016).

Также судами на основании материалов дела установлено, что ООО "ЭКОС", заключая оспариваемый акт, знало о наличии признаков неплатежеспособности должника, что подтверждается следующим.

Единственным участником ООО "ЭКОС" и генеральным директором является Осипов Дмитрий Николаевич. Также, Осипов Дмитрий Николаевич являлся главным бухгалтером ООО "Природа-сервис" с 01.09.2011, что подтверждается приказом от 01.09.2011 N 3.

Кроме того, задолженность ООО "ЭКОС" и его права требования не указаны в бухгалтерских документах ООО "Природа-сервис" - оборотно-сальдовой ведомости. При этом, требования остальных кредиторов в ведомости указаны полностью и верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического субъекта.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Осипов Дмитрий Николаевич обладал правом второй подписи по счету должника до признания ООО "Природа-сервис" банкротом, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати (получена в ноябре 2016 года в процедуре наблюдения). Таким образом, Осипов Дмитрий Николаевич не мог не знать о финансовых операциях и движении денежных средств на счете ООО "Природа-сервис".

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Осипов Дмитрий Николаевич правомерно квалифицирован судами как заинтересованное лицо по отношению к ООО "Природа-сервис", а также обоснованно указано на осведомленность ООО "ЭКОС" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что на момент заключения акта зачета (11.04.2016) уже было принято к производству заявление о признании ООО "Природа-сервис" банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016).

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа финансового состояния должника, по состоянию на текущее время, имущества ООО "Природа-сервис" недостаточно для погашения всей задолженности.

Кроме того суды установили, что у должника за период с сентября по октябрь 2014 года имелась задолженность перед ООО "ЭКО-ПРОДУКИЯ" в размере 17389070,01 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-100830/16, за период июнь-август 2015 года имелась задолженность перед ООО "МИЛЕТ" в размере 9884395 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-78985/15.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своего требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, учитывая установленную судами доказанность материалами дела оснований признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод кассационной жалобы об отказе судом в признании недействительными договоров цессии не может быть принят в силу его неотносимости, исходя из предмета заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-48443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова