Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21986/18 по делу N А40-26516/2018

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-26516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. по доверенности от 03.12.2018 г. N 09юр/781

от ООО "Консалт-Юнити" - Позднякова Е.В. по доверенности от 28.12.2018 г., Смирнов М.М. по доверенности от 28.12.2018 г., конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. решение от 29.06.2018 г. по делу А40-87641/2018

от ООО "РегионДорСтрой" - не явился, извещен

от ПАО "Московский кредитный банк" - Комкова Е.В. по доверенности от 03.07.2018 г. N 422/2018

от ООО "Группа ВоронежАква" - Позднякова Е.В. по доверенности 10.01.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Юнити" в лице конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. (ответчика), Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", Общества с ограниченной ответственностью "Группа Воронеж-Аква" (третьих лиц) на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 23.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Акционерного общества "Башкиравтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Юнити", Обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"

о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", Общество с ограниченной ответственностью "Группа ВоронежАква"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Юнити" (далее - ООО "Консалт-Юнити"), Обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее - ООО "РегионДорСтрой") о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок:

- договора от 27.10.2015 N 10 купли-продажи векселей, заключенного между ОАО "Башкиравтодор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити") на сумму 200 000 000 руб.;

- договора от 27.10.2015 N 11 купли-продажи векселей ООО "Региондорстрой", заключенного между ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити") и ОАО "Башкиравтодор" на сумму 200 000 000 руб.;

договора от 27.10.2015 N 12 купли-продажи векселей ОАО "Башкиравтодор", заключенного между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити") на сумму 250 000 000 руб.;

- соглашения о порядке финансирования текущей деятельности ОАО "Башкиравтодор" от 27.10.2015, заключенного между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити");

- соглашения о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО "Башкиравтодор" от 27.10.2015, заключенного между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити");

- соглашения о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО "РегионДорСтрой" от 27.10.2015, заключенного между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "РегионДорСтрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк" или Банк), Общество с ограниченной ответственностью "Группа ВоронежАква" (далее - ООО "Группа ВоронежАква").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консалт-Юнити" в лице конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Группа Воронеж-Аква" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылались на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также привели в жалобах аналогичные доводы о том, что судом необоснованно отклонено заявление ООО "Консалт-Юнити" о пропуске истцом годичного срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции применимой к спорным правоотношениям, противоречие в выводах судов и формальные ссылки положения статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение того, что истец о таких правовых основаниях при оспаривании сделок не заявлял, несоответствие выводов суда о том, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства векселедателя (ООО "РегионДорСтрой") установленным по делу обстоятельствам и сделанными с нарушением Закона о банкротстве, поскольку процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.11.2017, тогда как оспариваемые сделки были совершены в 2015 году; необоснованности вывода судов о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "РегионДорСтрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции ООО "Консалт-Юнити" в лице конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., представитель ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Группа Воронеж-Аква" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Башкиравтодор" возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьих лиц по доводам отзыва на кассационные жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.10.2015 между ОАО "Башкиравтодор" в лице генерального директора Абдуллина Р.З. и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" в лице генерального директора Суханова Д.Е. было заключено соглашение о порядке финансирования текущей деятельности ОАО "Башкиравтодор", в соответствии с которым стороны договорились о заключении трех договоров купли-продажи векселей: первый - на продажу векселей АО "Башкиравтодор" покупателю ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" на сумму 200 000 000 руб., затем второй - на продажу ООО "РегионДорСтрой" АО "Башкиравтодор" векселей в сумме 200 000 000 руб., третий - на продажу векселей АО "Башкиравтодор" ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" на сумму 250 000 000 руб.

27.10.2015 во исполнение указанного соглашения между сторонами были заключены три договора купли-продажи векселей: N 10 на сумму 200 000 000 руб. продажа векселей АО "Башкиравтодор" покупателю - ООО "Нефтегазовая Промышленная компания"; N 11 на сумму 200 000 000 руб. - продажа векселей ООО "РегионДорСтрой" покупателю - АО "Башкиравтодор"; N 12 на сумму 250 000 000 руб. - продажа векселей АО "Башкиравтодор" покупателю - ООО "Нефтегазовая Промышленная компания".

Судами установлено, что вместе с указанными договорами купли-продажи векселей были заключены: соглашение о порядке финансирования текущей деятельности ОАО "Башкиравтодор" от 27.10.2015 (между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити"); соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО "Башкиравтодор" от 27.10.2015 (между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити"); соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО "РегионДорСтрой" от 27.10.2015 (между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "РегионДорСтрой").

Судами установлено, что 13.02.2017 ООО "Воронеж-Аква Инвест" (ИНН 7702680303) было переименовано в ООО "Текамед-проект" (ИНН 7702680303), которое 25.12.2017 было реорганизовано путем слияния с ООО "Текамед-2000" в ООО "Консалт-Юнити" (ИНН 7725411949).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал на то, что оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая сделка. Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве фактических обстоятельств ссылался на злоупотребление правом со стороны ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (ООО "Консалт-Юнити"), выразившегося в заключении невыгодной для истца сделке по покупке векселей ООО "Региондорстрой", при отсутствии доказательств обеспеченности векселей при выдаче, совершении сделки в период подозрительности в преддверии банкротства. Одновременно истец указал на то, что ООО "Группа Воронеж-Аква" по договору купли-продажи векселей N 0610/17-1 В/V от 06.10.2017, передало векселя ПАО "Московский кредитный банк", а уже "Московский кредитный банк", являясь владельцем 9 простых процентных векселей, выданных АО "Башкиравтодор" подало иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-179/2018) о взыскании с АО "Башкиравтодор" суммы вексельного долга в размере 450 000 000 руб., процентов, начисляемых на вексельную сумму по векселям на сумму 68 210 496, процентов, начисляемых на сумму долга по векселям в размере 5 615 130, 17 руб., издержек за нотариальные действия в размере 352 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца о том, что указанные взаимосвязанные сделки являются недействительными (ничтожными), указав, что обстоятельства заключения сделки по продаже векселей АО "Башкиравтодор" под условием покупки векселей ООО "Региондорстрой", навязанным АО "Башкиравтодор" контрагентом, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Нефтегазовая Промышленная компания", выразившегося в заключении невыгодной для Общества сделки по покупке векселей ООО "РегионДорСтрой" при отсутствии доказательств обеспеченности векселей при выдаче, совершении сделки в период подозрительности в преддверии банкротства.

При этом судом было отклонено заявление ООО "Консалт-Юнити" о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи векселей от 27.10.2015 N N 10, 11, 12, поскольку иск заявлен по основанию ничтожности взаимосвязанных сделок, по которым срок исковой давности составляет три года.

Судом также было отмечено, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов относительно того, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются взаимосвязанными, вместе с тем в настоящее время не может согласиться с выводами судов об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Указанные положения процессуального законодательства судами обеих инстанций соблюдены не были, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Консалт-Юнити" в письменном отзыве указывало, что истцом пропущен срок исковой по оспариванию договоров купли-продажи векселей N 10, 11, 12 от 27.10.2015, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (для оспоримой сделки), который равен одному году, а также ссылалось на несостоятельность доводов истца о том, что оспариваемые сделки были заключены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются невыгодными для истца, поскольку заключены в преддверии банкротства ООО "РегионДорСтрой", а также ссылалось на злоупотребление правом именно со стороны истца, поскольку, по его мнению, истец путем подачи настоящего иска процессуально затягивает рассмотрение требований Банка о взыскании с него задолженности по векселям в размере 450 000 000 руб. (дело А07-179/2018), кроме того, указывал, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 450 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

ООО "Консалт-Юнити" указывало, что оспариваемые истцом сделки были заключены в 2015 году, задолго до введения наблюдения в отношении ООО "РегионДорСтрой" (наблюдение введено определением Арбитражного суда города Москвы Республики Башкортостан от 24.11.2017, т.е. спустя два года после заключения оспариваемых сделок), что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, при этом ответчиком было обращено внимание суда, на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец не просит применить последствия их недействительности, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец реализовал векселя ООО "РегионДорСтрой" по своему усмотрению, несмотря на позицию об их о неликвидности заявленную в настоящем деле.

Банк, возражая против удовлетворения иска по настоящему делу в письменном отзыве указывал на злоупотребление правом именно со стороны истца, поскольку поводом для обращения с рассматриваемым иском послужило предъявление 31.10.2017 Банком (текущим векселедержателем) к АО "Башкиравтодор" требования об оплате векселей общей номинальной стоимостью 450 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу, что обстоятельства заключения сделок по продаже векселей свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом обоих участников сделок, а также не приведены мотивы, по которым суд отклонил все доводы ответчика и третьих лиц, в том числе доводы об отсутствии при заключении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, ограничившись лишь фактическим приведением в судебном акте норм права, а также разъяснений высших судебных инстанций и правовых позиций по их применению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, истец в исковом заявлении не ссылался на недействительность сделок по правилам статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенными в противоречии с целями деятельности юридического лица и по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенными представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При рассмотрении дела, истцом предмет и основания иска не уточнялись, в то же время суды первой и апелляционной инстанций сославшись на положения статей 173, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели мотивов, по которым пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям указанных положений норм права, а также не установили фактические обстоятельства, входящие в предмет спора с применением приведенных положений закона.

Кроме того, ссылку судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, следует признать несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по делу с другими фактическими обстоятельствами, в указанном деле о банкротстве речь шла о сделке по выдаче обществом собственного векселя другому лицу, которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения непосредственно в преддверии банкротства, при этом участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и сделка оспаривалась по иным специальным основаниям, в то время, как в настоящем деле истец заявил об оспаривании соглашений по общим правовым нормам.

Сославшись на выводы проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, которые содержались в актах по отдельным вопросам контрольного мероприятия, суд не дал оценки указанным документам и не отразил какие именно обстоятельства спора ими подтверждаются.

Суд первой инстанции, указав на то, что обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, отклонил заявление ООО "Консалт-Юнити" о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи векселей от 27.10.2015 N N 10, 11, 12, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего один год.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящий момент не может согласиться с выводами суда, поскольку, как указывалось выше, судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства и приведены противоречивые выводы о нормах, применяемых в настоящем деле, однозначно не установлено, по какому именно правовому основанию сделки признаны недействительными, что необходимо при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе установить, в чем именно выразилось недобросовестное поведение ответчика при заключении оспариваемых сделок, указать, какие именно обстоятельства при совершении сделок явно выходили за рамки принятого стандарта поведения общества (истца), оценить доводы истца со ссылкой на конкретные доказательства о неликвидности векселей ООО "РегионДорСтрой", проверить характер правоотношений истца с ООО "РегионДорСтрой" как с возможным контрагентом, полно и всесторонне исследовать все доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать оценку в совокупности и каждому в отдельности и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-26516/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова