Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23079/18 по делу N А40-231961/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-231961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1054/18,

от ответчика: акционерного общества "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" - Зюкин Д.Е. по доверенности от 09 февраля 2018 года,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" о взыскании 102 034 967 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 02.08.2017 и 10 300 243 руб. 38 коп. пени за период с 06.12.2015 по 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" в пользу Департамент городского имущества города Москвы 44 856 562 руб. 45 коп. арендной платы и 2 370 705 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны по делу обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит изменить решение от 14.05.2018 и постановление от 16.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" в своей кассационной жалобе просит решение от 14.05.2018 и постановление от 16.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2005 N 01-00765/05, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 2.132 кв. м. по адресу: г Москва, Малый Николопесковский пер., д. 8, сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 стороны установили срок аренды по 30.06.2015.

В уведомлениях от 24.12.2014 N 33-А-138611/14-(0)-0 и от 27.11.2015 N33-А202969/15-(0) истец уведомил ответчика о размере арендной платы на 2015-2016 годы исходя из ставки, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 14.12.2007, от 30.03.2009, от 26.03.2010, в расчете арендной платы от 19.05.2011, с учетом коэффициента-дефлятора, согласованного сторонами в расчете от 19.05.2011.

Размер арендной платы за помещение площадью 2 132 кв. м. составляет на 2015 год - 4 493 145 руб. 21 коп. в месяц (без учета НДС), на 2016 год - 4 942 459 руб. 25 коп. в месяц (без учета НДС).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору аренды за период с 01.12.2015 по 02.08.2017.

Установив наличие задолженности у ответчика по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствие доказательств оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с 01.12.2015 по 05.09.2016 в размере 44 856 562 руб. 45 коп. и пени за период с 06.12.2015 по 05.09.2016 в размере 2 370 705 руб. 97 коп.

При этом суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-245842/2015 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами договора купли-продажи спорных помещений. Указанное решение вступило в законную силу 06.09.2016.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-245842/2015 (с 06.09.2016) договор купли-продажи нежилого помещения, арендованного ответчиком по договору аренды от 15.09.2005 N 01-00765/05, считается заключенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы, начисленной за период после вступления указанного решения в законную силу, и пеней, начисленных за нарушение срока ее уплаты.

Данный вывод суда согласуется с положением пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик должен оплачивать арендные платежи по спорному договору аренды до момента заключения договора купли-продажи спорных помещений, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводам кассационной жалобы ответчика относительно расчета и размера арендных платежей дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-231961/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова