Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22977/18 по делу N А40-60890/2018

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-60890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сириус": не явился, извещен

от ответчика ОАО "РЖД": не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сириус"

на определение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по заявлению ООО "Сириус" о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ООО "Сириус")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 18.06.2017 в размере 245 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 24.10.2017 в размере 66 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 354 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии, ООО "Сириус" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано. Рассмотрение заявления было назначено в судебном заседании и состоялось в присутствии представителя ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сириус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, помимо досудебного несения судебных издержек, которые взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, заявитель понес судебные издержки за подготовку, технические работы, составление искового заявления, курьерские услуги по отправке копии иска по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2017 N 2133 в размере 30 000 руб., которые истец не заявлял при рассмотрении дела. Как указывает заявитель, после вынесения решения он воспользовался правом и подал в суд ходатайство о распределении судебных издержек, не возмещенных судом при принятии решения и не являвшихся ранее предметом рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сириус", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ОАО "РЖД в пользу ООО "Сириус" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Указанное решение не обжаловалось в апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года судебные расходы на представителя в заявленном размере 2 000 руб. уже взысканы, правовые основания для повторного взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов на представителя в рамках дела N А40-60890/18 отсутствуют, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, сторонам по делу был предоставлен срок до 21.04.2018 для выполнения определенных судом процессуальных действий, предоставления дополнительных документов в обоснование своих требований.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, при этом заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в суд о возмещении судебных расходов, не был лишен возможности заявить весь объем судебных расходов, подлежащих возмещению, представить все необходимые доказательства в обоснование поданного заявления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-60890/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова