Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-16959/16 по делу N А40-197324/2015

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-197324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Фиранд Менеджмент Инк. - Романовский А.А., по доверенности от 24 сентября 2018 года;

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой договор уступки прав кредитора N 3 от 01.04.2015, заключенный между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" и Файренд Менеджмент Инк., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТПК "Яшма",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года открытое акционерное обществ "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОАО ТПК "ЯШМА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Харитонова К.А.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2017 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой договор уступки прав кредитора N 3 от 01.04.2015, заключенный между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" и Файренд Менеджмент Инк. (FIRAND MANAGAMENT INC) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Ювелирный дом "ЯШМА" в размере 3 106 866 943 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, указанный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Как установлено судами, 01.04.2015 между "Торгово-производственная компания ЯШМА" и Файренд Менеджмент Инк. (FIRAND MANAGAMENT INC) заключен договор уступки прав кредитора N 3, по условиям которого должник уступил ответчику право (требование) к ООО "Ювелирный дом "ЯШМА" по договору купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 за поставленный в период с 02.07.2014 года по 30.12.2014 года товар по общую сумму 3 106 866 943 руб. 90 коп.

В п. 3.1. договора стороны определили стоимость уступаемого права (требование) в размере 1 553 433 471 руб. 95 коп.

ПАО "Сбербанк России", обращаясь с настоящим заявлением, указало, что вышеуказанный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении по сделке.

Также заявитель полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоящего в отчуждении актива общества по заниженной стоимости.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указали, что кредитором не были представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательства, свидетельствующие о возможности ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, при этом, как установили суды, из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также суды сослались на то, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.04.2015 к договору уступки прав кредитора N 3 от 01.04.2015 года, согласно которому стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 3 106 866 943 руб. 90 коп., при этом ответчик перечислил должнику денежные средства на сумму 30 800 000 руб., а также выкупил права (требования) к должнику на сумму 2 478 905 руб. 80 коп. и на сумму 597 343 038 руб. 10 коп., а впоследствии стороны заключили два соглашения о зачете встречных взаимных требований.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку продажа имущества должника по заниженной стоимости не доказана.

Представитель Файренд Менеджмент Инк. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Судами установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.04.2015 к договору уступки прав кредитора N 3 от 01.04.2015 года, согласно которому стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 3 106 866 943 руб. 90 коп. - номинальная стоимость уступленного права (требования), при этом ответчик перечислил должнику денежные средства на сумму 30 800 000 руб., а также выкупил права (требования) к должнику на сумму 2 478 905 руб. 80 коп. и на сумму 597 343 038 руб. 10 коп.

Впоследствии стороны заключили два соглашения о зачете встречных взаимных требований, в связи с чем суды пришли к выводу о равноценности встречного исполнения по сделке и об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 активы ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" составляли 12 100 065 тыс. руб., кредиторская задолженность, включая заемные обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные, составляла 10 876 550 тыс. руб., что позволяет сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами и является достаточным критерием для определения наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Как установили суды, конкурсным кредитором не представлено доказательств, что Файренд Менеджмент Инк. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые судебные акты, заявителем не приведено ни одного довода, свидетельствующего о нарушении судами при разрешении спора норм материального либо процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Фактически кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность принятых по делу судебных актов, и носит формальный характер.

В связи с изложенным и учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-197324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина