Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23510/18 по делу N А41-38111/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-38111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от ответчика ООО "Крыша" - не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (истца)

на решение от 24 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 7 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

к ООО "Крыша"

о взыскании 1 438 571 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендной платы и 54 118 руб. 64 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец, арендодатель) 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 1 438 571 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартал 2016 года по 3 квартал 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 38-12, а также 54 118 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 872 966 руб. 73 коп. основного долга, 54 118 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 изменено в части основного долга и с ответчика в пользу истца взыскано 8 571 руб. 84 коп. основного долга и 54 118 руб. 64 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению истца, представленный ими расчет был произведен правильно с учетом поступивших платежей за спорный период.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договор аренды земельного участка от 02.04.2012 N 32-12, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером: 50:13:050107:260, общей площадью 13 218 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Островского, для размещения гостиничного комплекса.

В этом договоре стороны предусмотрели, что размер арендной платы за земельный участок определяется Приложением N 3 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала 9 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, а в силу пункта 3.5 договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец, обращаясь с иском, указывал на допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 32-12 в части своевременного внесения арендных платежей, что явилось основанием для начисления договорной неустойки, с учетом того, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой инстанции, удовлетворяя требования истца только в части взыскания с ответчика 872 966 руб. 73 коп. основного долга и 54 118 руб. 64 коп. неустойки, исходил из того, что истцом при расчете не учтены платежные поручения ответчика N 216, N 220, N 211, N 219, N 39, N 31, из которых следует, что назначением платежа являлась оплата по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 N 38-12, с учетом того, что платежные поручения N 211 и N 39 содержат указание на квартал, за который производится оплата аренды. Вместе с тем, как следует из расчетов истца, объяснений представителя истца в судебном заседании, часть из указанных денежных средств - 565 605 руб. 11 коп., была отнесена истцом не в счет оплаты аренды, а в счет оплаты начисленной, но не взысканной неустойки. Вместе с тем, получатель платежа не вправе произвольно изменять назначение платежа. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению. Таким образом, денежные средства в сумме 565 605 руб. 11 коп. подлежат зачислению в счет оплаты аренды по договору.

Суд первой инстанции также указал на то, что не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца лишь 8 571 руб. 84 коп. основного долга и 54 118 руб. 64 руб. неустойки, указал на то, что суд первой инстанции указал на то, что истцом при расчете не учтены платежные поручения ответчика на общую сумму 1 430 000 руб., тогда как в резолютивной части суд первой инстанции указал сумму задолженности иную 872 966 руб. 73 коп.

При этом, в описательной части решения суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что части денежных средств в размере 565 605 руб. 11 коп. была внесена истцом не в счет оплаты аренды, а в счет оплаты начисленной на нее, но не взысканной неустойки. В вышеперечисленных платежных поручениях в графе назначении платежа указаны "оплата по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 N 32-12", а платежные поручения от 13.02.2017 N 39 и от 13.06.2017 N 211 содержат указание на квартал за который производится оплата аренды. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению и получатель платежа не вправе произвольно изменять назначение платежа, в связи с чем денежные средства оплаченные по указанным платежным поручениям подлежат зачислению в счет оплаты аренды по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 565 605 руб. 11 руб. подлежат зачислению в счет оплаты аренды по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка подлежит удовлетворению в размере 8 571 руб. 84 коп. (1 438 571 руб. 84 коп. - 1 430 000 руб.), а решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки сторонами не отпаривалось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям требований статей 309, 310, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом того, что в Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходит из установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, при этом долг взыскан с учетом представленных арендатором платежных поручений, подтверждающих его частичную уплату, суд первой инстанции иск о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка удовлетворил частично.

Между тем, допущенные судом первой инстанции ошибки в резолютивной части решения в расчете размера долга были исправлены судом апелляционной инстанции, поэтому суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 года по делу N А41-38111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова