Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23077/18 по делу N А40-5083/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-5083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Никитина Владимира Владимировича - Савельев С.Л., дов. от 13.02.2018,

Белозеров М.В., дов. от 13.02.2018

от ООО "РегионКонсалт" - Сахин К.Ш., дов. от 19.09.2018

от Белай Олега Викторовича - Коршунов И.С., дов. от 07.03.2018

от ООО "Тринфико Эдвайзерс" - Коршунов И.С., дов. от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионКонсалт" в лице Никитина Владимира Владимировича

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по делу N А40-5083/18 по иску ООО "РегионКонсалт" в лице Никитина

Владимира Владимировича

к Белай Олегу Викторовичу

третье лицо: ООО "Тринфико Эдвайзерс"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в лице Никитина В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Белай О.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 076 501 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже прав требований к физическим лицам (1 283 525 позиций), кредитный портфель Связной Банк (АО) сгруппированный в портфели однородных ссуд г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.).

Победителем торгов было признано ООО "Т-Капитал", участником которого на момент проведения торгов со 100% долей участия являлось ЗАО "Тринфико Холдингс", мажоритарным участником которого является ответчик.

Участниками ООО "РегионКонсалт" на момент проведения торгов и предъявления иска в суд являлись:

- Никитин В.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества;

- Белай О.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 200 руб., что составляет 26% уставного капитала общества;

- ООО "Тринфико Эдвайзерс", которому принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 800 руб., что составляет 24% уставного капитала общества.

Согласно п. 3.2 устава ООО "РегионКонсалт" основной деятельностью общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды Никитин В.В., как участник ООО "РегионКонсалт", ссылался на то, что ответчик не голосовал на общем собрании участников Общества 15 ноября 2017 года за одобрение сделки по получению кредитных денежных средств с целью участия Общества 22 ноября 2017 года на торгах в форме публичного предложения по продаже прав требований "Связной Банк" (АО) к физическим лицам.

Кроме того, по мнению истца, ответчик во вред Обществу участвует в ЗАО "Тринфико Холдингс", через который создал параллельный и конкурирующий бизнес - ООО "Т-Капитал", участвовал в другом конкурирующем обществе - ООО "Агентство кредитных решений".

Истец также ссылался на то, что ответчик обеспечил участие на торгах ООО "Т-Капитал", где указанное лицо было признано победителем, поскольку предложило большую цену за лот, чем предложил истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст. 15, 53.1, 65.2, 182 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав действия сторон по вопросу проведения общего собрания ООО "РегионКонсалт" от 15 ноября 2017 года, пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено какое-либо нарушение корпоративных обязанностей, что исключает применение к нему мер ответственности за неполучение потенциальной прибыли вследствие отказа ответчика от принятия участия в голосовании по вопросу повестки дня.

Кроме того суды учитывали факт нарушения Никитиным В.В. и ООО "РегионКонсалт" порядка созыва и проведения общего собрания для обсуждения вопросов участия в торгах, привлечения дополнительного финансирования, поскольку доказательства направления соответствующего уведомления о проведении собрания истцом с соответствующей повесткой, как и доказательства предоставления соответствующих материалов ответчику для ознакомления в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца об участии ответчика в конкурирующим с истцом обществе - ООО "Т-Капитал", суд отметил, что ЗАО "Тринфико Холдингс" было создано с участием ответчика до регистрации ООО "РегионКонсалт" о чем Никитин В.В. не мог не знать на момент принятия ответчика в состав ООО "РегионКонсалт".

ООО "Т-Капитал" образовано 28 сентября 2017 года в результате реорганизации ЗАО "Тринфико Капитал" в форме преобразования. Последнее, в свою очередь, как и ЗАО "Тринфико Холдингс", было создано до регистрации истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт создания конкурирующего общества, участие в конкурирующих обществах не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вероятность наступления факта победы в торгах, которая могла бы произойти в случае также вероятностного привлечения кредитных средств, не может оцениваться как достоверно наступивший факт, влекущий причинение убытков.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между неодобрением крупной сделки по получению кредита участником Обществом с долей 26%, событием в виде незаключения кредитного договора, событием в виде проигрыша на торгах и причинении Обществу убытков в виде упущенной выгоды, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-5083/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова