Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-90487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от Панюшкина И.В. - Панюшкин Н.Ю. (доверенность от 26.05.2018),

от Первушина М.А., Хлопковой М.В. - Цуканкова Л.В. (доверенность от 14.06.2016),

КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Минаков Н.Ю. (доверенность от 10.04.2018),

от УФНС по Московской области - Бондарь А.А. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугину А.Е., Панюшкиной И.В., Первушину М.А., Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф., в размере 2 594 706 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "БМБ" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугина А.Е., Панюшкиной И.В., Первушина М.А. Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф.

От конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугину А.Е., Панюшкиной И.В., Первушину М.А., Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф., в размере 2 594 706 000 руб. с ходатайством о рассмотрении заявления в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вероятностный и предположительный характер оснований для принятия обеспечительных мер является достаточным и соответствует разумному стандарту доказывания. Суды не приняли во внимание, что обеспечительные меры являются временным и ускоренным средством защиты стороны спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Первушина М.А. и Хлопковой М.В. поступили отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО), УФНС по Московской области поддержали доводы жалобы, представители Панюшкиной И.В., Первушина М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая конкурсный управляющий Банка не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не указано в отношении какого имущество, принадлежащего ответчикам заявлены обеспечительные меры, доказательства принадлежности имущества ответчикам, соразмерность его стоимости заявленным требованиям.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, судам при отказе или удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, необходимо оценивать доводы заявителя, свидетельствующие о недобросовестности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не может быть признан состоятельным.

Более того, в судебных актах должны содержаться мотивированные выводы о том, на основании чего суды пришли к выводам, свидетельствующие о предположении конкурсного управляющего отвечающие признакам надуманности, невероятности, лишены смысла, нелогичны, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004.

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении подобного рода заявлений факт отсутствия в заявлении указания на конкретное имущество привлеченного лица, так как данное обстоятельство может быть определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Указанные обстоятельства являются существенными, судами не устанавливались, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А41-90487/2015 отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак