Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Логопарк Обь" - Косоруков С.А., доверенность от 08.10.2018,

от ООО "Логопарк Дон" - Косоруков С.А., доверенность от 08.10.2018,

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Егоров А.Н., доверенность от 22.08.2018,

от АО "Газпромбанк" - Андреев А.В., доверенность от 22.12.2017,

от Компании Баледж Лимитед - Бравичева Т.Д., доверенность от 11.09.2018,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логопарк Обь" и ООО "Логопарк Дон"

на определение от 18.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Банка ГПБ (АО) денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 должник - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.09.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу АО "Газпромбанк" в период с 25.05.2015 по 24.12.2015 денежных средств в сумме 436 060 273 руб.88 коп., 25.01.2016 - денежных средств на сумму 53 855 045 руб. 29 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка ГПБ (АО) в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 489 915 319 руб. 17 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Логопарк Обь" и ООО "Логопарк Дон" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просили судебные акты в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 26.10.2015 по 24.12.2015 в общей сумме 158 439 725 руб. 99 коп., а также списания денежных средств 25.01.2016 на общую сумму 53 855 045 руб. 29 коп., отменить, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители сослались на то, что суды неправильно применили положения ст.61.4 Закона о банкротстве, судами не учтены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности АО "Газпромбанк" в период осуществления платежей, что исключает признание их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявители считают, что материалами дела подтверждается осведомленность Банка об ухудшении финансового состояния должника в период осуществления платежей, при этом судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов об истребовании доказательств.

Также заявители указывают, что платеж от 25.01.2016 (списание денежных средств со счета должника) отличался от ранее совершавшихся платежей, соответственно, не был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 15.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "Газпромбанк" на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда 24.12.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Логопарк Обь" и ООО "Логопарк Дон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника принятие судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители АО "Газпромбанк" и Компании Баледж Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 18.09.2013 между банком и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 219/13-Р на следующих основных условиях: лимит выдачи - 8 600 000 000 рублей (п. 6.1.1. кредитного договора); уплата процентов по ставке 9,5% годовых по траншам, выданных с 18.09.2013 по 22.04.2014, и по ставке, определяемой отдельно по каждому траншу в соответствии с заявлениями должника, выданным после 22.04.2014 (п. 6.8.1. кредитного договора в ред. п. 2. дополнительного соглашения N2 от 22.04.20140.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, направив заемщику уведомление об изменении процентной ставки (п. 6.8.5. и 6.8.6. кредитного договора); - с датой уплаты процентов - ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца; - с датой погашения задолженности по основному долгу (кредиту) - 30.12.2016 (пункт 6.4. кредитного договора).

Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, представил должнику кредиты (транши) в общем размере 4 100 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что за период с 25.05.2015 по 24.12.2015 перечислил в пользу АО "Газпромбанк денежные средства в размере 436 060 273 руб. 88 коп., а 25.01.2016 Банк списал со счета должника денежные средства в размере 53 855 045 руб. 29 коп. Между тем, по мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требование АО "Газпромбанк" перед иными кредиторами должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных должником во исполнение обязательств по кредитному договору, указали, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В кассационной жалобе кредиторами оспариваются судебные акты по обособленному спору в части отказа в признании недействительными сделок за период с 26.10.2015 по 24.12.2015 и сделки от 25.01.2016, то есть в период срока, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В то же время, в силу п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судами установлено, что платежи за спорный, указанный в кассационной жалобе, период соответствовали определенным условиям кредитного договора размерам и произведены в установленные договором сроки.

Исходя из условий договора, судом первой инстанции установлено, что должником с даты представления кредитов (траншей) надлежащим образом (по размерам и срокам) осуществлялось погашение начисленных процентов по кредитному договору, что подтверждается процентной ведомостью и выпиской по счету.

Также, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета должника в счет оплаты процентов по кредиту (платежи от 25.01.2016) полностью соответствовало условиям кредитного договора по дате списанию и размеру списания, а также наличию права у Банка на совершение данных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды рассмотрели вопрос о недобросовестности Банка при совершении оспариваемых сделок и установили, что доказательств недобросовестного поведения Банка и/или осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, не представлено.

Доказательствам, на которые ссылаются заявители кассационной жалобе, в том числе распоряжениям Банка по регулированию РВПС, дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кредиторов о недобросовестности Банка, выразившейся в принятии платежей от должника без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами, не доказаны.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебных актов по существу спора.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые платежи, в том числе списание денежных средств, не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре, совершены в отсутствие надлежащих доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, наличия у него кредиторов с просроченными обязательствами, и соответственно, в отсутствие доказательств недобросовестности Банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-189262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак