Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22372/18 по делу N А40-64368/2018

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-64368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 28.12.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г.

на решение от 01 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-64368/18

по заявлению ООО "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г.

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "Балтийская электронная площадка", Махнач Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. (далее - общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу N 1-00-2702/77-17 о нарушении процедуры торгов порядка заключения договоров в части признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтийская электронная площадка" и Махнач Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-78652/14 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-78652/14 конкурсным управляющим утвержден Келауридзе В.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судами установлено, что на электронной торговой площадке Балтийская ЭТП, по адресу: https//www.bepspb.ru/public/offers/view/6899/, конкурсный управляющий провел открытые торги в форме публичного предложения N 0006893 по продаже имущества ООО "Техинвест": права требования дебиторской задолженности в составе восьми лотов.

В соответствии с графиком и условием размещения заявок, 15.12.2017 Махнач Н.А. подала заявки на участие в открытых торгах по лотам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, с приложением предусмотренных законом документов, в том числе перечислила сумму задатка для участия в торгах в размере 3.420,27 руб., по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов.

Протоколами определения участников торгов от 19.12.2017 по лотам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, заявки Махнач Н.А. не допущены к торгам. Как указано в протоколах: "Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

20.12.2017 (вх. N 63521) в Московское УФАС России поступила жалоба третьего лица - Махнач Н.А. на действия заявителя при проведении электронных торгов в форме публичного предложения на право заключения договора на приобретение имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности) в составе восьми лотов (реестровый номер торгов 2080027), по результатам рассмотрения которой, антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, а в действиях организатора торгов выявлено нарушение требований Закона о банкротстве.

Учитывая изменение размера прав требований по спорным лотам и самостоятельную отмену организатором торгов результатов их проведения обязательное к исполнению предписание антимонопольным органом заявителю не выдавалось.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая поданную третьим лицом заявку не соответствующей требованиям извещения о проведении торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, правомерно согласились с выводом последнего о наличии в действиях организатора торгов нарушений требований законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве. Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом, пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 28.12.2017 по делу N 1-00-2702/77-17 жалоба Махнач Н.А. признана обоснованной, организатор торгов был признан нарушившим требования Закона о банкротстве при проведении торгов, поскольку задаток был оплачен заявителем своевременно на указанные в извещении о проведении торгов реквизиты.

Платежное поручение от 15.12.2017 N 867267, которым Махнач Н.А. вносила задаток за участие в торгах с назначением платежа: "Задаток за участие в торгах N 0006893 по лотам: N 1 - 233,30 руб., N 2 - 485,84 руб., N 3 - 305,07 руб., N 4 - 460,12 руб., N 6 - 104,48 руб., N 7 - 1.392,19 руб., N 8 - 439,27 руб.", было исполнено банком 15.12.2017 и представлено в составе заявки.

Соответственно сумма задатка поступила на счет должника заблаговременно до определения участников торгов.

Указанное Махнач Н.А. назначение платежа соответствует требованиям закона и аукционной документации, содержит указание на номер торгов N 0006893, проводимых на электронной торговой площадке, содержит указание на размер задатка по конкретному лоту, что позволяет полностью идентифицировать данное назначение платежа и установить размер поступившего задатка по каждому конкретному лоту.

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе конкурсный управляющий также представил выписку по счету должника, из которой следует надлежащее зачисление задатка от Махнач Н.А.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, торги по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве проводятся на официальных электронных торговых площадках.

Все документы, размещаемые на официальных электронных площадках, подписываются организатором торгов электронной цифровой подписью, которая выдается удостоверяющими центрами, аккредитованными Правительством Российской Федерации, а также непосредственно электронными площадками.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и разделом 4 Приказа N 495 определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах. В частности для физических лиц только копии документов, удостоверяющих личность, которые представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Пунктом 4.1 Приказа 495 установлено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о выполнении Махнач Н.А. всех требований, установленных законом.

В заявках, поданных Махнач Н.А. для участия в торгах и приложенных к ним документах, которые подписаны электронной цифровой подписью, указаны все необходимые атрибуты и сведения, предусмотренные законом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ организатора торгов в допуске Махнач Н.А. к участию в торгах является незаконным.

Требования к проведению торгов, указанные в статье 110 Закона о банкротстве, в том числе требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах; прилагаемых документах, оснований для отказа в допуске к участию в торгах, являются исчерпывающими, и не могут быть изменены дополнительными требованиями заказчика или организатора торгов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что отказ организатора торгов в допуске Махнач Н.А. к участию в торгах и отмены торговых процедур является незаконным.

Права Махнач Н.А. как заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которые состоят в принятии антимонопольным органом законных и обоснованных решений, были восстановлены самим фактом принятия антимонопольным органом решения о признании организатора торгов нарушившим требования Закона о банкротстве, что само по себе предполагает недопущение впредь организатором торгов нарушений требований Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника.

При рассмотрении спора по существу суды правильно установили круг лиц, участвующих в деле; установили обстоятельства, имеющие значение для дела; применили закон, подлежащий применению.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-64368/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко