Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23258/18 по делу N А40-50964/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АланаГрупп" - Савин А.В. по дов. от 25.06.2018

от ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В. по дов. от 30.11.2018

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АланаГрупп"

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 02.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп" (ОГРН

1057747085990, ИНН 7707550234) требование ЗАО "ТСМ К" в сумме 16 000 000 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 595 842, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ТСМ К" о признании ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-50964/2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018 г.) в отношении ООО "АланаГрупп" (ИНН 7707550234, ОГРН 1057747085990, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, оф. 25) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (ИНН 110101401960, СНИЛС 00572312308, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член САУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 58.

04.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ТСМ К" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234) требование ЗАО "ТСМ К" в сумме 16 000 000 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 595 842, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АланаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Должником (Агент) и Кредитором (Принципал) подписан Агентский договор N 14/2/4 от 28.11.2014 на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ, в рамках которого в период с 01.04.2015 по 12.07.2016 Кредитором на расчетный счет Должника перечислены денежные средства в размере 61 155 543.32 руб. с назначением платежа: "Перевод средств по агентскому Договору N 14/2/4 от 28 ноября 2014 года".

Согласно п. 1.1 агентского договора агент обязался за вознаграждение осуществить от своего имени и за счет принципала поиск подрядной организации и выполнение работ по ремонту кровли, фасада и входа Делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, а принципал обязался уплатить вознаграждение в размере, установленном договором.

Пунктом 3.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015) стоимость работ по договору определена 90 000 000 руб. После подписания актов приема выполненных работ, принципал перечисляет Агенту вознаграждение в размере 1.500.000 руб.

В связи с тем, что агент принятые на себя обязательства не исполнил, услуги по поиску подрядной организации не оказал, работы по ремонту кровли, фасада и входа в деловой центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, не производил, отчеты Агента и копии документов, подтверждающих выполнение работ, не предоставил, ЗАО "ТСМ К" после оставления ООО "АланаГрупп" претензии кредитора без удовлетворения, обратился в суд с иском к ООО "АланаГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.155.543 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.032.541 руб. 44 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу N А40-59743/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-59743/17 отменено, с ООО "АланаГрупп" в пользу ЗАО "ТСМ К" взыскано неосновательное обогащение в размере 61 155 543 руб. 53 коп. и проценты в размере 10 032 541 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 203 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. в реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп" включено требование ЗАО "ТСМ К" в сумме 61 155 543, 53 руб. - основной долг, в сумме 203 000 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 10 032 541, 44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ЗАО "ТСМ К" за периоды с 01.01.2013 г. по 25.10.2016 г., 09.08.2016 г. и 10.08.2016 г. кредитором на счет ООО "АланаГрупп" перечислены денежные средства в размере 13 500 000 руб. и 2500000 руб. с указанием в назначении платежа: "перевод средств по агентскому договору N 14/2/4 от 28 ноября 2014 года на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ". Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями от 09.08.2016 г. N 190 на сумму 1 350 000 руб., от 10.08.2016 г. N 191 на сумму 2 500 000 руб.

ЗАО "ТСМ К" обращаясь с заявлением в суд, в обоснование сослался на то, что агент принятые на себя обязательства не исполнил, услуги по поиску подрядной организации не оказал, работы по ремонту кровли, фасада и входа в деловой центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, не производил, отчеты Агента и копии документов, подтверждающих выполнение работ, не предоставил.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении должником на счет подрядных организаций денежных средств, связанных с осуществлением подрядных работ, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ТСМ К" обязанности возмещать расходы по агентскому договору в виду отсутствия таких расходов у агента.

Доводы признаны несостоятельными, поскольку представленные в качестве доказательств понесенных расходов договоры строительного подряда, акты к ним и справки о стоимости к ним, отчет агента, не могут быть отнесены доказательствам несения расходов агентом по Агентскому договору N 14/2/4 от 28.11.2014, так как на спорную сумму ООО "АланаГрупп" как агентом, не приложено к отчету доказательств расходов.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении должником на счет подрядных организаций, а именно, на сет ИП Кучерук В.В. и Плесовских Ю.В. денежных средств, связанных с осуществлением подрядных работ, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ТСМ К" обязанности возмещать ООО "АланаГрупп" расходы по Агентскому договору N 14/2/4 от 28.11.2014 в виду отсутствия таких расходов у Агента.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод о том, что в рамках искового производства кредитом требования на спорную сумму не заявлялось, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не лишает кредитора без судебного решения на обращение с подобным заявлением с представлением документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-50964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова