Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-6668/17 по делу N А40-23456/2016

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-23456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РВ-Метро": Бутовский В.В. - дов. от 30.07.2018

в судебном заседании 17.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России N 1 по городу Москве

на определение от 28.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения N1/2016 от 21.03.2016 г., совершенного между АО "РВ-Метро" и Департаментом городского имущества г. Москвы и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 АО "РВ-Метро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Плахтеев М.В.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016.

Конкурсный управляющий АО "РВ-Метро" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - договора дарения от 21.03.2016 N 1/2016 N 250, заключенного между АО "РВ-Метро" и Департаментом городского имущества города Москвы, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, ИФНС России N 1 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 ИФНС России N 1 по городу Москве было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, ИФНС России N 1 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 он был лишен возможности обжаловать судебный акт, так как требование ИФНС России N 1 по городу Москве было включено в реестр требований кредиторов должника позднее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 19.09.2017, а апелляционная жалоба была подана уполномоченным органом 07.11.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляции установил, что ИФНС России N 1 по городу Москве не являлась участником настоящего дела о банкротстве на момент вынесения обжалуемого определения, при этом, отсутствие статуса лица участвующего в деле о банкротстве на момент принятия судебного акта и течение срока на его обжалование не является законным основанием для восстановления процессуального срока обжалования.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-23456/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов