Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22790/18 по делу N А41-30100/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-30100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01. 2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: Юлдашев Т.Т. дов-ть от 05.03.2018,

от ответчика: Пушкарев Д.С. дов-ть от 13.07.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куричьевой Ирины Геннадьевны

на решение от 20.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 15.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Финансовая группа "АА Капитал"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к индивидуальному предпринимателю Куричьевой Ирине Геннадьевне,

третьи лица - ООО "Андро", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Могилевкин Вадим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "АА Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куричьевой Ирине Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг от 25.11.2013 N 25-11/13 в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 034 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Андро", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Могилевкин Вадим Викторович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 616 рублей 44 копеек, в остальной части процентов отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора от 25.11.2013 N 25-11/13, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 421, 431, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг не представлено, факт возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, не установлен, приняли правильное решение об удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, поскольку представленный расчет является неверным, в нем истцом не учтены положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что во исполнение условий пункта 1.4 договора истец на основании счетов, выставленных ответчиком, перечислил ответчику в общей сумме 3 000 000 рублей в качестве предоплаты за оказываемые услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения, поэтому у истца возникло право получить результат оплаченных услуг, а у ответчика - обязанность их оказания и передачи результата истцу не позднее 25 мая 2014 года, тогда как услуги в установленные договором сроки, ответчиком оказаны не были.

Суд указал также на то, что обстоятельства отсутствия документов, удостоверяющих приемку услуг по договору, позволяющих требовать их последующей оплаты, явственно свидетельствуют о том, что ответчик знал, что договорные обязательства им фактически не исполнялись, действия по оформлению сделки уступки права аренды части земельного участка с кадастровым N 50:05:0070301:1562 и обеспечению проведению раздела вышеуказанного земельного участка ответчиком не производились.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что авансовые платежи истца в общей сумме 3 000 000 рублей, и есть оплата исполнения первой части договора услуг, отклонены судом, с учетом того, что авансовые платежи истца не соответствуют порядку платежей согласно договора услуг, ответчик в срок, установленный договором, услуги не выполнил, претензий относительно указанного условия не заявлял. Ответчик не представил никаких надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что передавал результаты работ истцу и требовал их оплатить.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку тому факту, что работа выполнялась поэтапно, и договоре определялась стоимость каждого этапа работ, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение АНО "Судебный эксперт" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А41-30100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина