Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Евсикова И.И. - Казаков Д.А., доверенность от 22.01.2018;

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Евсикова Игоря Ивановича

на определение от 10.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Коротенко Ю.В.

в деле о признании ООО "Уральская проектная мастерская" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральская проектная мастерская".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении должника ООО "Уральская проектная мастерская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 21/Е от 24.12.2014, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Евсиковым Игорем Ивановичем, признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N1 от 11.04.2016, заключенного между Евсиковым Игорем Ивановичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с Евсикова Игоря Ивановича в пользу должника денежных средств в сумме 10 584 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 21/Е от 24.12.2014, заключенный между ООО "Уральская проектная мастерская" и Евсиковым Игорем Ивановичем, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 11.04.2016, заключенный между Евсиковым Игорем Ивановичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Евсикова Игоря Ивановича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 10 584 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Евсиков Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда об отсутствии оплаты по оспариваемому договору долевого участия в строительстве N 21/Е от 24.12.2014 не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом не оценены приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком в подтверждение оплаты по договору.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что денежные средства от ответчика по оспариваемому договору не поступали в кассу должника и на расчетный счет, сделаны без анализа бухгалтерской документации должника, которая не передана конкурсному управляющему.

Кассатор обращает внимание, что судом не было установлено, что сторона договора Евсиков Игорь Иванович является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Определением от 17.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Евсикова И.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении письменного отзыва, поступившего через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва остальным лицам, участвующим в обособленном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 между должником и Евсиковым И.И. был подписан договор N 21/Е участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, с восточной стороны д.2 "А".

Согласно п. 2.1 должник привлек Евсикова И.И. к участию в долевом строительстве (инвестировании) дома. Объектом долевого строительства являются следующие жилые помещения: N 9, общей площадью 65,7 кв.м, расположенное на 3 этаже; N 12, общей площадью 65,7 кв.м., расположенное на 4 этаже; N21, общей площадью 55,3 кв.м., расположенное на 2 этаже; N 28, общей площадью 55,9 кв.м., расположенное на 5 этаже; N 41, общей площадью 59,8 кв.м., расположенное на 4 этаже.

Согласно п. 3.1. договора его цена составляет 10 584 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2015.

Дом был сдан в эксплуатацию 16.01.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU7451302-02.

Квартирам, перечисленным в оспариваемом договоре, присвоены номера N 44, N 47, N 56, N 63, N 76, соответственно.

11.04.2016 между Евсиковым Игорем Ивановичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по которому Пантелееву А.И. переданы права требования на квартиры N44, N47, N56, N63.

31.10.2016 право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Пантелеевым А.И.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных двух сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что Евсиковым И.И. не произведена оплата за приобретенные квартиры, на момент заключения договора с Евсиковым И.И. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о том, что на момент заключения сделки с Евсиковым И.И. должник отвечал признакам неплатежеспособности, Евсиковым И.И. приобретенные квартиры не оплачены, при этом, доказательств наличия у Евсикова И.И. на момент заключения оспариваемых сделок достаточного количества денежных средств в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора с Евсиковым И.И. должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства с 2011 года, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2016.

В то же время, судом не сделаны выводы, на основании каких обстоятельств, подтверждающихся соответствующими доказательствами в деле, Евсикову И.И. на момент подписания договора 24.12.2014 и его регистрации 26.02.2015 было известно или должно было быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, обстоятельства заинтересованности Евсикова И.И. по отношению к должнику, руководству и участникам должника в силу ст.19 Закона о банкротстве судом первой инстанции не устанавливались. Соответствующие доказательства заинтересованности ответчика конкурсным управляющим в заявлении не приведены и в материалы дела не представлены.

Между тем, обстоятельства наличия или отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику влияют и на распределение бремени доказывания при ссылке ответчика на то, что оплата по спорному договору произведена приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых представлены в дело.

При наличии заинтересованности с должником на ответчика переходит повышенный стандарт доказывания, в том числе и обстоятельств финансовой возможности ответчика произвести соответствующую оплату по договору.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушении указанных требований процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, не установил и не привел в определении обстоятельства и правовые основания, по которым и последующая сделка - договор уступки права требования (цессии) N 1 от 11.04.2016 между Евсиковым Игорем Ивановичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем является недействительной.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона N 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления т 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В рассматриваемом обособленном споре суд, признав недействительной последующую сделку по отчуждению имущества с последним приобретателем данного имущества - Пантелеевым А.И., в то же время в отсутствие какого-либо правового обоснования пришел к выводу о невозможности возврата в конкурсную массу квартир, право собственности на которые на момент рассмотрения спора зарегистрированы за Пантелеевым А.И. на основании указанной сделки.

Обстоятельства заключения сделки с Пантелеевым А.И. в условиях равноценного встречного исполнения или отсутствия такового, а также добросовестность последнего приобретателя, судом не устанавливались.

При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Пантелеева А.И. о месте и времени рассмотрения спора.

Суд первой инстанции установил, что 28.07.2015 Евсиков И.И. оформил право собственности на квартиру N 76 по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, являющуюся предметом спорной сделки, после чего 28.07.2015 продал ее Наумовой Т.А.

Признавая недействительной сделкой договор долевого участия в строительстве с Евсиковым И.И., в том числе и в отношении квартиры N 76, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, что судебный акт будет затрагивать права и обязанности последующего приобретателя указанной квартиры - Наумовой Т.А.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Наумовой Т.А., надлежащим образом известить о месте и времени рассмотрения спора всех лиц, участвующих в обособленном споре, предложить конкурсному управляющему уточнить требования в части основания признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 11.04.2016, установить фактические обстоятельства наличия или отсутствия заинтересованности ответчиков (по отношению к должнику, друг другу), предложить ответчикам представить доказательства оплаты по оспариваемым договорам и наличия финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество, исследовать вопрос добросовестности последующего приобретателя имущества по спорным сделкам, установить фактические обстоятельства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-58039/2016 отменить, обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская