Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-11242/16 по делу N А40-37240/2008

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-37240/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" - ген.директор Михайлов Ю.Н., протокол внеочередного собрания от 07.04.14г. N 31,Белобородов В.В. доверен. от 06.12.2017 г.

от ГП НПО "Геофизика" - не явился, извещен

от ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" - не явился, извещен

от Федерального космического агентства - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ"

на определение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-37240/08 Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к Открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" (ОГРН 1037739965416)

третьи лица: 1) Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", 2) Открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", 3) Федеральное космическое агентство

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены.

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" и ООО "Новотек", не привлеченное к участию в деле, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС14-1299 по делу N А40-37240/2008 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-37240/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 заявление удовлетворено частично. Суд исправил в определении от 26.11.2012 следующее опечатки: в резолютивной части решения в номере дела: вместо "N А40-51990/08-54-326" правильно читать "N А40-37240/08-54-326"; в первом абзаце мотивировочной части определения правильно читать: "Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, суд установил". В остальной части заявление ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" об исправлении опечаток в определении от 26.11.2012 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-37240/08 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-37240/08, дополнив перечень исправленных опечаток: - по тексту и в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 пол делу N А40-37240/08-54-326 в дате рассмотренного заявления вместо "04.02.2010" правильно читать "26.07.2010".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что обществом было подано несколько заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-37240/08, дополнив перечень исправленных опечаток: - по тексту и в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 пол делу N А40-37240/08-54-326 в дате рассмотренного заявления вместо "04.02.2010" правильно читать "26.07.2010".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла нормы статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении опечаток, ответчик указал, что при изготовлении определения от 26.11.2012 судом была допущены следующее опечатки:

- в резолютивной части решения в номере дела: вместо "N А40-37240/08-54-326" ошибочно указано "N А40-51990/08-54-326";

- по всему тексту определения в дате рассматриваемого заявления: вместо "26.07.2010" ошибочно указано "04.02.2010";

- в седьмом абзаце мотивировочной части определения судом ошибочно сделана ссылка на ч. 8 статьи 229 АПК РФ вместо ч. 8.1 статьи 229 АПК РФ;

- по всему тексту определения в рассматриваемом заявлении: вместо "по новым обстоятельствам" ошибочно указано "по вновь открывшимся обстоятельствам";

- в первом абзаце мотивировочной части определения ошибочно указано, что судом были заслушаны пояснения представителей истца.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в части исправления опечаток в резолютивной части решения в номере дела и в первом абзаце мотивировочной части определения в части ошибочного указания о заслушивании судом пояснения представителей истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявление от 26.07.2010 было рассмотрено арбитражным судом 07.10.2010, о чем указано в определении от 08.11.2010 по данному делу.

Кроме того, исходя из текста заявления от 26.07.2010, ответчиком было заявлено о необходимости пересмотра решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исправления опечатки в седьмом абзаце мотивировочной части определения в редакции приведенного в данном абзаце правила, суды правомерно указали, что несогласие стороны с применяемыми судом норами права не является основанием для обращения с заявлением об исправлении опечатки, но может быть основанием для обжалования судебного акта.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-37240/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова