Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-3604/17 по делу N А40-33194/2016

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-33194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Винс": Маркатюк В.В. дов-ть от 04.09.2017,

от истца: неявка,

от ответчиков: от ООО "СК "Согласие" - Топилина Е.А. дов-ть от 03.04.2018 N 1123/Д, остальные не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ИП Репешова К.А, - Маркатюк В.В. дов-ть от 01.09.2017,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Винс"

на определение от 18.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 01.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Самсон Плюс"

о взыскании денежных средств

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Проминстрах", ООО "СК "Согласие", Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия",

третье лицо: Сизов Игорь Иванович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" 6 802 321 рубля 86 копеек страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" 19 850 000 рублей страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 929 231 рубля страхового возмещения и с ассоциации "Гарантия" 11 676 156 рублей 79 копеек компенсационной выплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сизов Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Самсон Плюс" о процессуальном правопреемстве отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 отменены, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12409 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии истец, индивидуальный предприниматель Репешов К.А. и общество с ограниченной ответственностью "ВИНС" обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца - закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "ВИНС" на основании договора комиссии от 12.12.2016 N ДК-11/16 и договора уступки прав (требований) от 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Винс", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судами следовало, во-первых, приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы заявителя, а, во вторых, рассмотреть ранее заявленные ходатайства о правопреемстве до прекращения производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика (ООО "Согласие") против доводов кассационной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был ликвидирован вследствие банкротства - в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.12.2017 N 2177848215840 о государственной регистрации прекращения деятельности должника, оставив без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве, с учетом того, что ранее заявленные аналогичные ходатайства о процессуальном правопреемстве уже рассматривались дважды судом и в их удовлетворении было отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы заявителя жалобы о незаконности оставления без рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии правопреемников истца уже был разрешен.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-33194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский