Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-23038/18 по делу N А41-28336/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-28336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Комитет" - Азенов С.В. по доверенности от 01 декабря 2017 года,

от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа - Седова У.В. по доверенности от 09 января 2018 года,

от заинтересованного лица Администрации Наро-Фоминского городского округа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Гриневой А.В.

постановление от 03 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.

по делу N А41-28336/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комитет"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, Администрации Наро-Фоминского городского округа

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого судом уточнения требований АПК РФ) к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - комитет) в котором просило:

- признать незаконным принятое решение об отказе в издании правового акта (постановления) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с обществом, исполненное 22 января 2018 года (исх. N 153-01 исх-24597/2017) ответом в адрес общества комитетом по поручению по причине нецелесообразности назначения платы за публичный сервитут;

- обязать администрацию издать правовой акт (постановление) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с обществом в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:566 за каждый год срока действия сервитута;

- обязать при издании постановления администрацией предусмотреть соответствующим соглашением о соразмерной плате за сервитут согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об установлении условий заключенного соглашения и применении к их отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно: с даты регистрации публичного сервитута.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, 25 августа 2015 года Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО "Комитет" (арендатор) заключили договор аренды N 5432, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:566, общей площадью 3 547 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Фадеева, уч. 9/6, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной парковки.

Срок действия договора сторонами установлен на 49 лет с момента подписания акт приема-передачи участка (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи участка подписан между сторонами 25 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 данного акта на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества: здание сторожа (кадастровый номер 50:26:0160316:833, сооружение - асфальтовое покрытие (кадастровый номер 50:26:0160316:856).

25 апреля 2017 года в адрес арендатора от Управления Росреестра по Московской области поступило уведомление N 50-50/026-50/026/009/2017-4580 о государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:566 (номер записи 50:26:0160316:566-50/026/2017-1 от 20 апреля 2017 года).

Суды указывают, что данный сервитут был установлен на основании постановления Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02 июня 2014 года N 608 для использования части земельного участка в целях эксплуатации инженерных коммуникаций: электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации.

Постановлением Администрации городского поселения Апрелевка от 13 августа 2014 года N 991 были внесены изменения в пункт 1 постановления от 02 июня 2014 года N 608, согласно которому публичный сервитут устанавливается для обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения: организации обслуживания электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации.

Также постановлением Администрации городского поселения Апрелевка от 25 ноября 2016 года N 198 были внесены изменения в первоначальное постановление от 02 июня 2014 года N 608 в части указания арендатора земельного участка.

Общество 04 декабря 2017 года обратилось к Главе Наро-Фоминского городского округа с заявлением N 04/12-2 об установлении соразмерной платы за сервитут, в котором просило орган местного самоуправления издать правовой акт о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения.

Письмом от 22 января 2018 года комитет отказал обществу в назначении платы за публичный сервитут, установленный в отношении спорного земельного участка в связи с нецелесообразностью.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что право требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату предоставлено только собственникам земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Судами установлено, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:566 не находится в собственности общества, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым имеют право органы местного самоуправления муниципального района.

Общество является арендатором земельного участка и в соответствии с положениями федерального законодательства не имеет право требовать соразмерной платы в случае установления сервитута.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года N 303-ЭС16-11193.

Ссылки общества на положения главы V.3 ЗК РФ, а также Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, находящихся в собственности Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 08 июня 2015 года N 407/21, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку они основаны на неверном толковании истцом положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах.

Положения главы V.3 ЗК РФ, а также положения Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, находящихся в собственности Московской области, регулируют отношения по заключению соглашений и определению платы за сервитут в случае установления частного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Ссылки общества на положения статьи 17 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которыми правообладатель (к которым относится и арендатор) земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе направить в орган, принявший решение об его установлении, заявление о прекращении публичного сервитута или об установлении соразмерной платы, правомерно не приняты судами во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями федерального законодательства требовать плату за публичный сервитут имеет право только собственник земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны быть приняты в строгом соответствии с положениями федерального законодательства.

Суды верно указывают, что в данном случае законодатель Московской области, применив в тексте статьи 17 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" термин "правообладатель земельного участка" расширил толкование федерального законодательства, применяемого к данным правоотношениям, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод о том, что суд первой инстанции фактически освободил администрацию от необходимости доказывания правомерности оспариваемого отказа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый отказ был принят комитетом, который, в отличие от администрации, занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судами установлено, что согласно правовой позиции заявителя, установленный сервитут существенно затрудняет истцу эффективное использование земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для прямого использования в качестве автостоянки и получения экономической выгоды от такового.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности или существенной затруднительности использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:566 с момента установления сервитута, в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения автомобильной парковки, а также существенным ухудшением условий пользования земельным участком согласно разрешенному использованию земельного участка и положениям договора аренды, в связи с установлением публичного сервитута на данный земельный участок для обслуживания электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации.

При этом, как указывают суды, с момента заключения договора аренды в 2015 году до момента получения уведомления о государственной регистрации сервитута на земельный участок от 20 апреля 2017 года заявитель, согласно его правовой позиции, вообще не знал об установлении такого сервитута.

Судами установлено, что публичный сервитут был установлен на основании постановления Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02 июня 2014 года N 608, с изменениями от 13 августа 2014 года, что предшествует дате заключения договора аренды.

Из преамбулы постановления администрации N 608 от 02 июня 2014 года следует, что публичный сервитут был установлен с учетом результатов публичных слушаний, опубликованных в официальном печатном средстве городского поселения Апрелевка - газете Апрелевка. Вчера. Сегодня. Завтра. N 12 (26) от 19 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А41-28336/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко