Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-1711/18 по делу N А40-187137/2015

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-187137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Кузнецова А.В., доверенность от 10.04.2018 г. N 77/486-н/77-2018-12-314,

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Беляева Я.В., доверенность от 16.10.2017 г. N И-24-00323; Соловьев Г.Е., доверенность N И-24-00322,

от Герца Игоря Эрвиновича - Герц Е.В., доверенность от 10.06.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - "Арманд-Премиум" - Балан А.И., доверенность от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 03 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым

по заявлению ОАО АКБ "Инвестбанк", ПАО "МТС-Банк", конкурсного управляющего о привлечении ЗАО "Инвестиции и Управление", Любартовича Александра Сергеевича, Герца Игоря Эрвиновича, Суслову Юлию Валентиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арманд-Премиум",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Арманд-Премиум" (далее - ООО "Арманд-Премиум", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Анохин Д.Н., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2015 г.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ПАО "МТС-Банк", конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении ЗАО "Инвестиции и Управление", Любартовича Александра Сергеевича, Герца Игоря Эрвиновича, Сусловой Юлии Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Арманд-Премиум" по основаниям пункта 2 и 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ПАО "МТС-Банк" и конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" и ПАО "МТС-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 03 августа 2018 года и постановление от 01 октября 2018 года отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Любартовича Александра Сергеевича, Герца Игоря Эрвиновича, Сусловой Юлии Валентиновны и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "МТС-Банк" в адрес Арбитражного суда Московской области поступили письменные пояснения, которые не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю на 4 листах.

От Герца И.Э. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, заявители указали на несоблюдение контролирующими лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности) и невозможность полного погашения требований кредиторов должника, в виду неправомерных действий контролирующих лиц, при наличии установленной причинно-следственной связи между наступившими последствиями и совершении указанных действий (п.4 статьи 10).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих вину привлекаемых к ответственности лиц, в том числе неподача в Арбитражный суд соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не совершение действий по сохранности имущества должника, в не передаче документов, а также совершения сделок, которыми причинен имущественный вред должнику.

Кроме того, суды по заявлению ответчиков, пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованные выводы судов, сделанные при ошибочном применении норм, неподлежащих применению.

Так, по мнению заявителей, суды необоснованно отклонили и не дали оценку доводам о доказанности совокупности условий для привлечения Герца И.Э. и Сусловой Ю.В. к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения ими обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о несостоятельности ( банкротстве) должника.

По мнению заявителей жалоб, суды сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, которым, устанавливаются обстоятельства того, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Однако, как указали заявители, в указанном судом Постановлении речь идет о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности по другому основанию - в связи непередачей им документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Также судами не дана оценка доводам заявителей о том, что именно действия привлекаемых лиц привели к признанию должника банкротом, в том числе отчуждению имущества должника без предоставления встречного исполнения.

Выводы судов о наличии оснований для применения срока исковой давности, заявители также считают ошибочными.

Представители конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" и ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника и Герца И.Э. против доводов кассационных жалоб возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части, по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящие заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов поданы в суд до 01 июля 2017 г., рассмотрение заявления обоснованно произведено судами обеих инстанций по правилам Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность но принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7310/2014-ГК от 10.01.2018 по делу N А50-8807/2013 (оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8740/15 от 17.04.2018), конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должен установить арбитражный суд. Соответственно, при рассмотрении аналогичных споров суд не ограничен в исследовании доводов сторон о наличии у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве на даты, указанные сторонами.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент возникновения признаков неплатежеспособности, выразившиеся в прекращении исполнения должником по принятым перед кредиторами обязательствам, у Герца И.Э. названная обязанность возникла не позднее 30.10.2013 г., а у Сусловой Ю.В. - 20.09.2015 г.

Так же, судебная коллегия обращает внимание, на отсутствие в судебных актах должной оценки доводам заявителей о не передаче бывшим руководителем должника бухгалтерской документации и иных материальных ценностей, что привело к невозможности оспаривания конкурсным управляющим сделок, и создало препятствия по формированию конкурсной массы должника.

При этом, суды указали, что полномочия бывшего руководителя должника Герца И.Э. как генерального директора ООО "Арманд-Премиум" прекращены решением общего собрания участников ООО "Арманд-Премиум" 29 сентября 2014 года (Протокол N 34-ПП от 29 сентября 2014 г.). Полномочия генерального директора ООО "Арманд-Премиум" переданы Управляющему - ЗАО "Инвестиции и управление" с 30 сентября 2014 года.

Однако, судебная коллегия не может признать обоснованным данный вывод судов, поскольку не исследован вопрос фактической передачи полномочий руководителя должника управляющей компании для третьих лих с учетом сведений ЕГРЮЛ об исполнении Герцем И.Э. своих обязанностей вплоть до 09.09.2015.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается наличие оценки доводам заявителей о непринятии бывшими руководителями должника мер по сохранности имущества, наличия доказательств, свидетельствующие о принятии указанными лицами, действий, направленные на отчуждение имущества ООО "Арманд-Премиум", а также заключение убыточных для должника сделок в период с 2012 по 2015 г., с лицами, аффилированными с бывшими руководителями ООО "Арманд-Премиум".

Выводы судов в отношении ликвидатора Сусловой Ю.В. суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Так, судами указана дата начала полномочий ликвидатора - 10.09.2015 года, при этом суд пришел к выводу о возникновении обязанности по подаче заявления в суд указанным должностным лицом лишь 14.12.2015 года, без ссылок на нормы права.

В отношении Любартовича А.С. и Герца И.Э. судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного управляющего и кредиторов, в том числе в отношении заключения указанным лицом сделок в пользу аффилированного лица - ООО "Орис" (от имени которого указанные сделки подписывал также Герц И.Э., являющийся единственным участником ООО "Орис"), которые исходя из доводов заявителей кассационных жалоб привели к прекращению деятельности должника, что подтверждается финансовым анализом должника.

Суд округа соглашается, что без должного внимания судов остались доводы заявителей о непередаче контролирующими лицами всех документов Должника: заслуживает внимание довод об изменении структуры баланса должника с 30461 тыс. рублей в 2013 году основные средства должника сократились до 348 тысяч рублей в 2014 году, не представлены документы по договорам аренды, по Соглашению N П-57/2013, из шести открытых счетов выписки представлены только по двум.

Суд округа считает ошибочными выводы судов о пропуске конкурсными кредиторами сроков исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности составлял один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом.

Применяя срок исковой давности ко всем заявителям (как к конкурсному управляющему, так и конкурсным кредиторам), суды исходили из начала течения срока с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом с 04.12.2015.

Кроме того, апелляционный суд сослался на осведомленность ПАО "МТС-Банк" ввиду наличия условия кредитного Договора о предоставлении должником бухгалтерской документации, кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что ПАО "МТС-Банк" являлся лицом, контролирующим участника должника - ЗАО "Инвестиции и управление". Конкурсный управляющий был осведомлен ввиду передачи всех документов ему ликвидатором общества в Актах от 08.12.2015 года и 01.02.2016.

В отношении третьего заявителя - АКБ "Инвестбанк" судебные акты не содержат каких-либо выводов о соблюдении (либо пропуске) срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности, начиная с 04.12.2015 года ПАО "МТС- Банк" о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности носят предположительный характер и не основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, ввиду чего их нельзя признать законными и обоснованными.

Без какой-либо оценки и внимания судов остались возражения конкурсных кредиторов на заявления о пропуске срока давности, в том числе по причине бездействия конкурсного управляющего в части рассмотрения соответствующих запросов кредиторов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-187137/15 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Любартовича Александра Сергеевича, Герца Игоря Эрвиновича, Сусловой Юлии Валентиновны.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова