Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23959/18 по делу N А40-383/1994

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-383/94

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Петросьянца Бориса Артемовича (Петросьянц Б.А.) - неявка, извещен,

от ответчика: коммерческого геологического банка "Геолбанк" - неявка, извещен,

от заявителя: Петросьянца Павла Борисовича - неявка, извещен,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Петросьянца П.Б. на определение от 16 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, вынесенное судьей Гамулиным А.А., и на постановление от 17 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятье судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску гражданина-предпринимателя Петросьянца Б.А.

к коммерческому геологическому банку "Геолбанк"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Петросьянц Б.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому геологическому банку "Геолбанк" о взыскании убытков в размере 126,3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16-20.02.95 по делу N А40-383/94 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии Петросьянц П.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 16-20.02.95 по делу N А40-383/94 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.18 по делу N А40-383/94, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.10.18, заявление Петросьянца П.Б. возвращено.

По делу N А40-383/94 поступила кассационная жалоба от Петросьянца П.Б., в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что является заинтересованным лицом, чьи права были затронуты судебным актом по настоящему делу N А40-383/94, который он просит пересмотреть в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то обстоятельство, что ему было отказано в получении пенсии, в связи с тем, что с коммерческого геологического банка "Геолбанк" не была взыскана заработная плата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. При этом следует отметить, что в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель - Петросьянц П.Б. указывает, что истец - Петросьянц Б.А. умер.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу от участников процесса через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Возвращая заявление Петросьянца П.Б. (о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - решения Арбитражного суда города Москвы от 16-20.02.95 по делу N А40-383/94) суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 3, 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 года N 8-ФКЗ), а также правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.17 N 308-КГ17-569 по делу N А15-4798/2015, согласно которой, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что в рамках настоящего дела N А40-383/94, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований Петросьянца Б.А. к коммерческому геологическому банку "Геолбанк" о взыскании убытков, не рассматривался вопрос выплаты налогов работодателем, а также выплаты заработной платы коммерческим геологическим банком "Геолбанк", а рассмотрен спор между сторонами кредитного договора от 04.08.89. В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решением от 16-20.02.95 по делу N А40-383/94 не затрагиваются непосредственно какие-либо права и обязанности заявителя - Петросьянца П.Б., и у заявителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на обращение с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что заявителем в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Петросьянца П.Б., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-383/94 оставить без изменения, кассационную жалобу Петросьянца Павла Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева