Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23462/18 по делу N А40-163186/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-163186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Бережной Л.В. - лично, предъявлен паспорт, Зрюев В.И., дов. от 08.06.2018

от ООО "Галлея-Свет" - Бережная Л.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2018

от Попова А.В. - лично, предъявлен паспорт

от МИФНС N 46 по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Бережной Ларисы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет", Попову Алексею Владимировичу,

третье лицо: МИФНС N 46 по Москве,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Бережная Л.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Галлея-Свет" и Попову А.В., в котором просила признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Галлея-Свет", оформленные протоколом N 21 от 15.02.2016 о прекращении полномочий директора общества Бережной Л.В. и избрании директором общества Попова А.В., в соответствии с которыми внесена запись в ЕГРЮЛ N 61677471119444 от 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Бережная Л.В. и ООО "Галлея-Свет" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Межрайонная ИФНС N 46 по Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов А.В. и Бережная Л.В. являются участниками ООО "Галлея-Свет" с долей участия в уставном капитале по 50 %.

В настоящее время согласно ЕГРЮЛ генеральным директором Общества указан Попов А.В. с 18.05.2016

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 15.02.2016 N 21 генеральным директором общества избран Попов А.В.

Обращаясь в суд, истец указывал, что указанное решение принято с нарушением корпоративных процедур, установленных для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; Предусмотренные подпунктами 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом

В соответствии со ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества

Как установлено судами, согласно пункту 10.2.3 устава общества избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа входит в исключительную компетенцию общего собрания у частников общества.

Из протокола общего собрания участников общества от 15.02.2016 N 21 следует, что на собрании присутствовали Бережная Л.В. и Попов В.А., которыми единогласно принято решение об избрании генеральным директором общества Попова В.А.

В ходе судебного разбирательства судом назначалось судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что в протоколе N 21 общего собрания участников Общества от 15.02.2016 подпись от имени Бережной Л.В. выполнена, вероятно, не самой, а другим лицом, предположительно, с подражанием (не исключая перекопировки "на просвет") подлинным подписям Бережной Л.В.

С учетом представленных в материалы дела экспертных заключений и с установленных по делу N А40-130391/2016 обстоятельств относительно несостоявшегося 15.02.2016 общего собрания участников общества, суд пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания участников общества от 15.02.2016, оформленного протоколом от 15.02.2016 N 21.

При этом суды учитывали наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N N А40- 130291/14, А40-211275/2015, А40-130391/2016 и А40-232149/2016, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Попова А.В. - предоставлении в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве заявлений о внесении изменений в части исполнительного органа.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения от 16.05.2018 N 477/06-3 в рамках проведенной по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что в установленном порядке указанное заключение заявителем оспорено не было.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-163186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева