Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23482/18 по делу N А40-73962/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-73962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истцов: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Казимирская Е.В. по дов. от 20.12.18 N ДП-16/42965, акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" (АО "Первая Образцовая Типография") - Федоров С.И. по дов. от 18.01.19 б/н, Кононов В.И. по дов. от 29.12.18 N 11/19,

от ответчиков публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Марченков Б.А. по дов. от 06.09.18 N 363, Завьялов С.О. по дов. от 06.09.18 N 365; общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (ООО "Юнитекс") - Щуров В.А. по дов. от 16.05.18 б/н, ASАNA TRADING LIMITED (BVI) - неявка, извещена,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнитекс" на решение от 23 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Лаптевым В.А., и на постановление от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Росимущества, АО "Первая Образцовая Типография"

к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Юнитекс", ASАNA TRADING LIMITED (BVI)

о признании недействительным договора ипотеки, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество и АО "Первая Образцовая Типография" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Юнитекс", ASАNA TRADING LIMITED (BVI) (определением от 13.06.18 Арбитражного суда города Москвы ASАNA TRADING LIMITED (BVI) привлечено в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о признании договора ипотеки нежилых зданий и земельного участка N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0 между АО "Первая Образцовая Типография" и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - договор ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности договора ипотеки и признании права залога на недвижимое имущество по договору ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.18 по делу N А40-73962/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.18 исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-73962/2018 поступили кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнитекс".

ПАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО "Юнитекс" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ASАNA TRADING LIMITED (BVI), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - Росимущества и АО "Первая Образцовая Типография" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационные жалобы от иных участников процесса, а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнитекс" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах (за исключением просительных частей, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а в просительной части кассационной жалобы ООО "Юнитекс" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований).

Представители Росимущества, АО "Первая Образцовая Типография" по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

05.05.16 между ООО "Юнитекс" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0240-16-2-0 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор (банк) обязуется предоставить должнику (ООО "Юнитекс") кредит с лимитом выдачи в размере 2 050 000 000,00 руб. на срок до 30.05.17, включительно, на следующие цели: приобретение 100 % акций АО "Первая Образцовая Типография" (включая задаток), а должник (ООО "Юнитекс") обязуется возвратить кредитору (банку) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

27.05.16 между АО "Первая Образцовая Типография" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0 (далее - договор ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнитекс" по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составила 3 716 608 418,00 руб.

Согласно заключенного договора ипотеки АО "Первая Образцовая Типография" предоставило в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Юнитекс" в залог ПАО "Промсвязьбанк" соответствующее имущество - нежилые здания.

Впоследствии на основании договора об уступке прав (требований) N 0243-17-6У-0 от 23.07.17 ПАО "Промсвязьбанк" уступило ASАNA TRADING LIMITED (BVI) (иностранной компании) права требования к ООО "Юнитекс" по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, а именно права требования по договору ипотеки от 27.05.16.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Юнитекс" являлось единственным акционером АО "Первая Образцовая Типография".

Росимущество, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия акционера АО "Первая Образцовая Типография" от имени Российской Федерации (100% акций АО "Первая Образцовая Типография" принадлежит Российской Федерации), имеет соответствующие полномочия по обращению с исками о признании сделок АО "Первая Образцовая Типография" недействительными (ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая договор ипотеки, заключенный между АО "Первая Образцовая Типография" и ПАО "Промсвязьбанк", недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, Росимущество и АО "Первая Образцовая Типография" совместно обратились с рассматриваемым иском к ООО "Юнитекс", ПАО "Промсвязьбанк" и ASАNA TRADING LIMITED (BVI) в арбитражный суд.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

При этом судами было обращено внимание на то, что:

- договор ипотеки между АО "Первая Образцовая Типография" и ПАО "Промсвязьбанк" от 27.05.16 является недействительной сделкой, поскольку причиняет Росимуществу и АО "Первая Образцовая Типография" явный ущерб, о чем знало или должно было знать ПАО "Промсвязьбанк" (явный ущерб от оспариваемого договора ипотеки для Росимущества и АО "Первая Образцовая Типография" состоит в том, что в результате исполнения этого договора общество может лишиться права собственности на указанное недвижимое имущество в случае нарушения ООО "Юнитекс" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии);

- стоимость имущества, передаваемого в залог по оспариваемому договору ипотеки больше, чем стоимость предоставленного имущества по кредитному договору на 1 666 608 418,00 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности предоставления по договору ипотеки;

- договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств не АО "Первая Образцовая Типография", а ООО "Юнитекс" по кредитному договору об открытии кредитной линии, заключенному ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнитекс"; ПАО "Промсвязьбанк" не могло не знать о том, что АО "Первая Образцовая Типография", приняв на себя обязательства отвечать за долг ООО "Юнитекс", не получило какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды от должника, за которого оно поручилось; на АО "Первая Образцовая Типография" по договору ипотеки возложена обязанность предоставить заложенное имущество в случае неисполнения обязательств третьим лицом, то есть ООО "Юнитекс";

- доказательства экономической целесообразности оспариваемого договора также отсутствуют, поскольку цели кредитного договора не были связаны с деятельностью АО "Первая Образцовая Типография", а также с предоставлением преимуществ или экономической выгоды для общества. Более того; в настоящий момент АО "Первая Образцовая Типография" ограничено в реализации своего права собственности на заложенное имущество, так как не может распоряжаться им;

- АО "Первая Образцовая Типография" и ООО "Юнитекс" не осуществляют одну и ту же деятельность, а также не находятся в управлении одних и тех же лиц; учитывая изложенное, у ПАО "Промсвязьбанк" не было оснований рассматривать АО "Первая Образцовая Типография" и ООО "Юнитекс" в качестве группы лиц, осуществляющих единую хозяйственную деятельность; краткосрочное формальное владение ООО "Юнитекс" акциями АО "Первая Образцовая Типография" на основании договора купли-продажи акций, признанного впоследствии недействительным, не может являться таким основанием (в силу апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.16 о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "Первая Образцовая Типография" на момент заключения договора ипотеки между ООО "Юнитекс" и АО "Первая Образцовая Типография" отсутствовали корпоративные или иные связи, поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (аукцион по продаже акций) недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнитекс" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителей кассационных жалоб - ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнитекс" относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению; положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнитекс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей кассационных жалоб - ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнитекс" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнитекс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73962/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский А.Р. Белова