Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-15809/17 по делу N А40-51353/2016

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-51353/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Федулова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Компании Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.

на определение Арбитражного суда города Москвы отот 21.05.2018,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании недействительными сделками перечислений ООО "Эверайз" 21.07.2015 в пользу Компания "Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк" денежных средств в размере 256 000 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 22.10.2015 в размере 35 000 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 1.12.2015 в размере 73 800 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 09.08.2016 в размере 252 013 900,11 руб. по договору N 2 от 14.10.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с "Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк." в пользу ООО "Эверайз" денежных средств в общем размере 616 813 900,11 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверайз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО "Эверайз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рычкова О.А.

Решением суда от 28.09.2017 ООО "Эверайз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Определением суда от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ООО "Эверайз" 21.07.2015 в пользу Компания "Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк" денежных средств в размере 256 000 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 22.10.2015 в размере 35 000 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 1.12.2015 в размере 73 800 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 09.08.2016 в размере 252 013 900,11 руб. по договору N 2 от 14.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с "Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк." в пользу ООО "Эверайз" денежных средств в общем размере 616 813 900,11 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. 07.11.2018 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. К кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, кассационная жалоба возвращена заявителю.

14.01.2019 Компания Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. повторно обратилась с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование с указанием аналогичных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по причине отсутствия у иностранной компании реальной возможности отследить через инфромационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" движение дела и проверить наличие судебного акта. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения компании о начавшемся судебном процессе, а также о принятом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018. Между тем, заявитель узнал о принятом судебном акте только 08.10.2018, когда заключил договор на оказание юридических услуг с российской организацией, в связи с чем было принято решение о подаче кассационной жалобы. При этом пропуск срока является незначительным (13 рабочих дней).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 данного Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 названного Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, Компания Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. была извещена о начавшемся процессе по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует участие представителя юридического лица Овсянникова Д.Н. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 12.03.2018.

При этом исходя из уведомления Компании Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. об отзыве доверенности, доверенность Овсянникова Д.Н. была аннулирована с 01.04.2018, то есть после судебного заседания, в котором Овсянников Д.Н. принимал участие.

Суд также полагает необходимым отметить, что компания непосредственно инициировала производство в суде апелляционной инстанции, подав апелляционную жалобу, ее представитель (Васильковская С.А.) участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018.

В силу изложенных обстоятельств, каких-либо оснований полагать, что заявитель кассационной жалобы был ненадлежащим образом извещен, не имеется.

Довод компании об отсутствии реальной возможности отследить движение дела и проверить наличие судебного акта отклоняется судом.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших получению информации о движении дела заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Компании Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 17 листах, конверт.

Судья

Л.В. Федулова