Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В., по доверенности от 21 мая 2020 года;

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., по доверенности от 25 июня 2020 года;

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Герба Александра Викторовича на определение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Трансстроймаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Герба Александра Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года закрытое акционерное общество "ТСМ К" (ЗАО "ТСМ К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов А.В.

Открытое акционерное общество "Трансстроймаш" (ОАО "Трансстроймаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего Герба А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Герб А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года в адрес суда поступили отзывы ООО "Трансстроймаш" и ЗАО "ТСМ К" на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2017 года ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего Герба А.В. и ООО "Камея" заключили договоры аренды помещений N 03/08-17 и N 04/08-17 в отношении нежилых зданий, принадлежащих ЗАО "ТСМ К", общей площадью 4 447,9 кв.м. и 297.8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 и д. 62 стр. 2.

Согласно актам приема-передачи от 15 августа 2017 указанные помещения переданы ООО "Камея", при этом срок аренды установлен с 15 августа 2017 по 30 июня 2018 (пункт 2.1. договоров).

Согласно Приложению N 1 от 15 августа 2017 к Договору N03/08-17 размер арендной платы в месяц составляет 900 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Приложению N 1 от 15 августа 2017 к Договору N 04/08-17 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал заявитель, действия арбитражного управляющего по передаче в аренду помещений по заниженной стоимости нарушают права кредиторов и должника в связи с непоступлением в конкурсную массу должника значительного размера денежных средств.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды исходили из того, что Гербом А.В. нарушены положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, возлагающие на него определенные обязанности, в том числе действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Суды пришли к выводу, что передача арбитражным управляющим имущества в аренду по заниженной плате, подтверждена материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по арендной плате.

Герб А.В., оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность передачи имущества должника в аренду по более высокой стоимости, при этом суды не приняли во внимание решение комитета кредиторов от 09 октября 2017 года, согласовавшего такую арендную плату, при том что данное решение в установленном законом порядке не признано недействительным.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы по установлению действительной стоимости аренды помещений.

Представители ООО "Трансстроймаш" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" в судебном заседании поддержал правовую позицию Герба А.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника.

Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы, при этом решение комитета кредиторов, на которое ссылается заявитель, не освобождает его от добросовестного исполнения обязанностей.

Не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, в результате которых условия пользования имуществом должника значительно, в худшую сторону для должника, отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Суды при рассмотрении спора установили, что согласно Отчету N 04 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 15 августа 2017 года (дата заключения договоров аренды) помещения площадью 4 447,9 кв. м составляет 4 189 000 руб., помещения площадью 297,8 кв. м - 472 000 руб.

Таким образом, как правильно указали суды, доход от рыночной арендной платы практически в 4,5 раз превысил бы доход от сдачи в аренду тех же помещений по ставкам, установленным в договорах N 03/07-18 и N 04/07-18, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и намеренном снижении ставок арендной платы, что повлекло причинение значительного ущерба кредиторам и непоступление соответствующего дохода в конкурсную массу должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возможность сдачи имущества в аренду по цене, указанной в Отчете, суд округа не может признать состоятельной, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N 40-94684/17 установлено, что конкурсный управляющий Герб А.В. 21 февраля 2017 и 07 марта 2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 62-444/17-1 от 01 января 2017 и N 62-297/17-1 от 01 января 2017, заключенных с ООО "Диалог-С" по условиям которых арендная плата за пользование теми же объектами недвижимости ежемесячно составляла 3 917 000 руб. (4447,9 кв.м.) и 309 000 руб. (297,8 кв.м.) соответственно.

Кроме того, заявляя о включении требований ЗАО "ТСМ К" в реестр требований должника ООО "Коммершл Эстейт" (ОГРН/ИНН 1027700360632/7704037049) в рамках дела о несостоятельности N А40-47435/17, конкурсный управляющий Крылов А.В. основывал свои требования, в том числе, на договоре аренды от 01.06.2016 N 62-444/16, по условиям которого арендная плата за пользование тем же объектом площадью 4447,9 кв.м., составляла ежемесячно 3 333 333 руб. 33 коп., что также нашло свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019.

01 июня 2016 между ЗАО "ТСМ К" и ООО "Коммершл Эстейт" были заключены договоры аренды помещений N 62-444/16 и N 62-297/16, в рамках которых ООО "Коммершл Эстейт" перечислило ЗАО "ТСМ К" в качестве аванса арендные платежи на сумму 26 017 719 руб. 86 коп. и 2 680 200 руб.

В материалы дела были представлены копии договоров субаренды помещений, заключенных ООО "Коммершл Эстейт" 01 августа 2016 в рамках договоров аренды от 01 июня 2016 с 40 арендаторами, совокупная арендная плата по которым составила 4 727 271 руб. в месяц, при этом в соответствии с актами выполненных работ до 01 августа 2016 у ЗАО "ТСМ К" были заключены напрямую договоры аренды как минимум с 28 арендаторами, от которых ЗАО "ТСМ К" в июне 2016 поступило 4 266 830 руб. 30 коп., в июле - 4 483 849 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нерыночном характере арендной платы в договорах, заключенных арбитражным управляющим.

Как правильно указали суды, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве, при этом суды отметили также аффилированность арендатора по отношению к должнику, поскольку генеральный директор ООО "Камея" Комбарова Анна Анатольевна одновременно являлась привлеченным Гербом А.В. специалистом по ведению бухгалтерии ЗАО "ТСМ К" по договору N 1-БУХ от 17.03.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не обоснован, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, в том числе, Отчет об оценке стоимости арендной платы, сведения которого не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили жалобу кредитора.

Заявитель в своей кассационной жалобе фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при разрешении дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова