Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-18760/18 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Фонарева М.А. - Фонарев М.А., лично, паспорт; Ершов К.И., по доверенности от 19 апреля 2018 года;

от ОАО "Красногорский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Барашков О.Ю., по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Фонарева Михаила Алексеевича

на определение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзанова Р.Ш.,

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению Фонарева Михаила Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Боравченко А.А.

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2018 г. поступило заявление Фонарева Михаила Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" задолженности в размере 140 065 105 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, во включении требования Фонарева Михаила Алексеевича в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Фонарев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 20 сентября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 и 21 января 2018 года в адрес суда поступили отзывы временного управляющего ООО "ПЗЦМ-Втормет" и ОАО "Красцветмет" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из заявления Фонарева М.А., 16.04.2015 г. между гражданином Фонаревым Михаилом Алексеевичем (Заимодавец) и гражданином Прейсом Ильей Владимировичем (Заемщик) был заключен Договор займа N 1, в соответствии с которым Фонарев М.А. выдал Прейсу И.В. заем в размере 1 690 442 доллара США 57 центов.

23.07.2015 г. между гражданином Фонаревым Михаилом Алексеевичем (Заимодавец) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (Поручитель) в лице генерального директора Прейс Владимира Юрьевича, действовавшего на основании Устава, был заключен Договор поручительства N 1-П, в соответствии с которым ООО "ПЗЦМ-Втормет" обязалось нести субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение Прейсом И.В. его обязательств перед Фонаревым М.А. по Договору займа N 1 от 16 апреля 2015 г., включая возврат и оплату всех сумм займа, причитающихся Заимодавцу, а также уплату процентов на сумму всего займа (ч. 1 Договора поручительства N 1-П от 23 июля 2015 г.).

В подтверждение факта выдачи займа Прейсу И.В. по договору N 1 от 16.04.2015 г. кредитором в материалы дела представлена копия расписки б/н и б/д, в соответствии с которой Прейс И.В. (заемщик) получил денежные средства в общей сумме 1 690 442 доллара США 57 центов.

Поскольку, как указывает заявитель, Прейсом И.В., а также должником (поручителем) обязательства по возврату займа в установленный договором срок в полном объеме исполнены не были, Фонарев М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указали суды, в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем были представлены письменные пояснения к требованию, в соответствии с которыми заявитель пояснил, что договор займа N 1 от 16.04.2015 г. являлся новацией расписок от 30 сентября 2013 г., оформленных Прейсом И.В. при получении денежных средств от Фонарева М.А., представлены копии расписок на сумму 1 130 000 Долларов США, а также на сумму 300 000 долларов США. В копиях расписок указано, что денежные средства передаются в качестве займа под 12% годовых.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что из договора займа N 1 от 16.04.2015 г. и расписки б/н и б/д не следует, что сторонами согласовано прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее), в связи с чем договор займа N 1 от 16.04.2015 г., во исполнение которого составлена расписка б/н и б/д, не может быть признан новацией расписок от 30.09.2013 г., при этом суды пришли к выводу, что доказательств наличия у кредитора возможности в момент заключения договора N 1 от 16.04.2015 г. предоставить Прейсу И.В. денежные средства по данному договору в заявленном размере, не представлено.

Суды указали, что в связи с недоказанностью наличия задолженности основного заемщика - Прейса И.В. требования к поручителю не могут быть удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что спор рассмотрен в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица - Прейса И.В., поскольку последний находится под домашним арестом и не получает судебные извещения.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о том, что кредитор ссылался на договор N 1 от 16 апреля 2015 года как на новацию расписок от 30 сентября 2013 года, при этом суды не приняли во внимание признание Прейсом И.В. задолженности и замену расписок от 30 сентября 2014 года на расписку к договору N 1 от 16 апреля 2015 года.

Как полагает заявитель, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить Прейсу И.В. спорные денежные средства, при этом вывод судов о том, что часть средств получена Фонаревым М.А. по кредитным договорам, не подтвержден материалами дела.

Кредитор сослался на то, что денежные средства в размере 1 130 000 Долларов США, предоставленные в качестве займа по расписке Прейсу И.В., состояли из доходов, полученных заявителем за период с 2007 по 2013 г., что подтверждено справками 2 НДФЛ за период с 2007 по 2013 г., копии которых имеются в материалах дела, а остальные денежные средства в размере 300 000 долларов США являлись накоплениями Фонарева М.А. за предшествующий период, что подтверждается договорами о внесении денежных средств за период с 1989-2013 г.

Фонарев М.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Красногорский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с настоящими требованиями, Фонарев М.А. ссылается на предоставление им Прейсу И.В. займа в сумме 1 690 442,57 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор займа N 1 от 16.04.2015 г. и копия расписки Прейса И.В. б/н от б/д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства.

Судами установлено, что в подтверждение своего финансового состояния и наличия денежных средств для выдачи займов заявителем представлены справки формы 2-НДФЛ за период 2007-2012 г.г., копии договоров с кредитными организациями, датируемые тем же либо еще более ранним периодом, а также выписки по счетам, открытым Фонаревым М.А. в АО "Альфа Банк", за период с 19.09.2012 по 16.01.2013 г. и на 25.01.2013 г., выписки АБ "РОССИЯ" за период с 2011 г. по 2014 г.

Суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают наличие денежных средств у кредитора в более ранний период, которые были сняты со счетов наличными денежными средствами.

Между тем, договор займа N 1 был заключен 16.04.2015 г., расписка о передаче денежных средств не датирована, однако составлена с указанием договора займа N 1 от 16.04.2015 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность Фонарева М.А. предоставить заемщику денежные средства в заявленном размере 16 апреля 2015 года, кредитором не представлены.

Как установили суды, Фонаревым М.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления заемщику - Прейсу И.В. денежных средств по представленной расписке в размере 1 696 442,57 доллара США, он располагал денежными средствами в соответствующей сумме и валюте.

Представленные заявителем доказательства о наличии у него на расчетных счетах денежных средств в более ранний период обоснованно не приняты судами, поскольку эти денежные средства, как указывал сам заявитель, передавались по распискам 2013 года.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства были возвращены заемщиком и вновь получены Прейсом И.В. по договору от 16 апреля 2015 года.

Кроме того, как правильно указали суды, заявителем не представлены доказательства, что обязательства по распискам 2013 года были заменены на обязательства по договору займа N 1 от 16.04.2015 г., поскольку заявителем не представлено доказательств возврата перед заключением спорного договора сумм, ранее выданных, как указывает заявитель, за счет средств, аккумулируемых им с 1989 года в целях выдачи заемщику.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно указали, что кредитор сам ссылался на то, что договора займа от 16 апреля 2015 года является новацией ранее выданных расписок от 30 сентября 2013 года (т.1, л.д. 34), при этом, как правильно указали суды, из договора займа N 1 от 16.04.2015 г. и расписки б/н и б/д не следует, что сторонами согласовано прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее), в связи с чем договор займа N 1 от 16.04.2015 г., во исполнение которого составлена расписка б/н и б/д, не может быть признан новацией расписок от 30.09.2013 г.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что они не доказывают факт наличия у Фонарева М.А. достаточных денежных средств для предоставления займа Прейсу И.В., а, следовательно, требования к поручителю также не могут быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Что касается довода заявителя о ненадлежащем извещении Прейса И.В., то он получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак