Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-9896/18 по делу N А41-7211/2013

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-7211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу НО "ФИП"

на определение от 21.06.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 11.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

по жалобе НО "Фонд Инвестиционных проектов" на

действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-7211/13 ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

Конкурсный кредитор НО "Фонд Инвестиционных проектов" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания" Копытовой Натальи Михайловны, выразившееся в несвоевременном проведении собрании кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания".

Помимо этого, заявитель также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего должника Копытовой Н.М. направить в адрес НО "Фонд Инвестиционных проектов" и в суд реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НО "ФИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, ссылался на то, что заявителем не представлено доказательств того, что Копытова Наталья Михайловна, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действовала в ущерб должнику и его кредиторам.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба НО "Фонд Инвестиционных проектов" подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 конкурсным кредиторам должника НО "Фонд Инвестиционных проектов" было направлено в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено конкурсным управляющим 26.12.2017. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника должно было быть проведено собрание кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания" не позднее 16.01.2018.

Конкурсным управляющим в установленный законом срок собрание проведено не было.

Конкурсным управляющим должника 18.01.2018 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении собрания кредиторов 08.02.2018. Однако, 07.02.2018 конкурсным управляющим размещена на ЕФРСБ размещена информация о том, что собрание кредиторов должника не состоится в связи с болезнью конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее поведение конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию кредитора, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьями 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных возражений о невозможности проведения собрания кредиторов должника 16.01.2018, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен лист нетрудоспособности за период с 07.02.2018 по 15.02.2018.

Данное доказательство судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку не подтверждает невозможность проведения собрания кредиторов должника в течение трех недель после получения 26.12.2017 требования НО "Фонд Инвестиционных проектов" о проведении собрания кредиторов.

Помимо этого, кредитором заявлено требование об обязании конкурсного управляющего должника направить в адрес кредитора реестра требований кредиторов должника, а также о направлении данного реестра в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего должника требования о предоставлении реестра требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Помимо этого, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции указано, что реестр требований кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания" представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области для приобщения к материалам дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба НО "Фонд Инвестиционных проектов" подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А41-7211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова