Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-20862/18 по делу N А40-151921/2015

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-151921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Черная Л.Н., по доверенности от 17.04.2018, до 31.12.2020,

от Трындина А.В. - Алисова Т.С., по доверенности от 31.07.2018, 3 года,

от Мишурис М.Г. - Ульянова И.А., по доверенности от 23.06.2018, срок 3 года,

от Архипова А.В. - Степанюк Р.В., по доверенности от 22.08.2018, срок 3 года,

от Гребенщиковой Н.И. - Хрусталева И.А., по доверенности от 03.07.2018, срок 3 года,

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "гагаринский" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Гагаринский" (акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 должник - КБ "Гагаринский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Гагаринский" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Кадыргулова Э.Ш., Нечаевой Ж.В., Гребенниковой Н.В., Коляскина А.Е., Карпушкиной Т.А., Мишурис М.Г., Архипова А.В., Костикова О.М., Трындина А.В., Жегулина И.А., Гордеева А.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсный управляющий КБ "Гагаринский" (АО) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила:

-Наложить арест на имущество (включая денежные средства) в пределах суммы заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 847 936 тыс. руб., в отношении следующих лиц: Нечаевой Жанны Владимировны, Гребенниковой Натальи Ивановны, Коляскина Алексея Евгеньевича, Карпушкиной Татьяны Алексеевны, Мишурис Марины Григорьевны, Архипова Алексея Валерьевича, Костикова Олега Михайловича, Трындина Александра Валентиновича, Жегулина Ивана Александровича, Гордеева Андрея Евгеньевича.

-Наложить обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению, в том числе проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего им имущества следующим лицам: Нечаевой Ж.В., Гребенниковой Н.И., Коляскину А.Е., Карпушкиной Т.А., Мишурис М.Г., Архипову А.В., Костикова О.М., Трындину А.В., Жегулину И.А., Гордееву А.Е.

-Наложить обеспечительные меры в виде запрета Нечаевой Ж.В., Гребенниковой Н.И., Коляскину А.Е., Карпушкиной Т.А., Мишурис М.Г., Архипову А.В., Костикова О.М., Трындину А.В., Жегулину И.А., Гордееву А.Е. открывать новые счета в банках.

-Наложить обеспечительные меры в виде запрета в ИФНС России N 3 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ по купле - продаже долей, принадлежащих Гордееву А.Е. в уставном капитале ООО "Центр инвестиционных решений".

-Наложить обеспечительные меры в виде запрета в ИФНС России N 17 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ по купле - продаже долей, принадлежавших Гордееву А.Е. в уставном капитале ООО "Городские аптеки". -Наложить обеспечительные меры в виде запрета в ИФНС России N 43 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ по купле - продаже долей, принадлежавших Гордееву А.Е. в уставном капитале ООО "Финансы и логистика".

-Наложить обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вносить запись в ЕГРЮЛ по купле - продаже долей, принадлежащих Архипову А.В. в уставном капитале ООО "ССЛНОВО".

-Наложить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вносить запись в ЕГРЮЛ по купле - продаже долей, принадлежащих Архипову А.В. в уставном капитале ООО "ЮГСОТРА".

-Наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной службы кадастра и картографии города Москвы и Московской области, по Краснодарскому Краю и г. Новороссийск Краснодарского края, а также по Астраханской области и по г. Астрахань осуществлять все регистрационные действия в отношении объектов имущества, принадлежащих ООО "Центр инвестиционных решений", ООО "Городские Аптеки", ООО "Финансы и логистика", ООО "ССЛНОВО", ООО "ЮГСОТРА".

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Гагаринский" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 полностью и направить заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-151921/15 судья Н.А. Кручинина заменена на судью В.Я. Голобородько в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2019 в суд округа поступили объяснения Мишурис М.Г. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела указанных объяснений судебной коллегией отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные объяснения и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Трындина А.В., представитель Мишурис М.Г., представитель Архипова А.В., представитель Гребенщиковой Н.И. против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовались пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия контролирующих должника лиц, указанных выше свидетельствуют о их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, в подтверждение чего конкурсный управляющий представил в арбитражный суд доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения и постановления судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, не были оценены все доводы Банка, положенные в основу данного заявления, не были приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы Банка и пришел и иным выводам, в связи с чем Банк и просит суд округа направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов с передачей заявления о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам конкурсного управляющего с анализом на предмет разумности и соразмерности заявленных мер с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, по результатам чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А40-151921/15 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько