Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-21825/18 по делу N А40-118400/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-118400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" - до и после перерыва: Катковой А.Ю. (представителя по доверенности от 26.02.2018);

от Управления Росреестра по Москве - до и после перерыва: Сухова Д.А. (представителя по доверенности от 26.12.2018);

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании (объявлялся перерыв 15.01.2019 - 22.01.2019) кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.08.2018,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-118400/2018

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий" (далее - общество, АО "НИИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) с заявлением об оспаривании предписания управления от 10.05.2018 N 278.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление общества удовлетворено: предписание управления признано недействительным.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

В удовлетворении ходатайства управления о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 25, 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение предписаний управления от 24.11.2017 N 995, 996 об устранении нарушений земельного законодательства отказано, поскольку, как следует из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт резиновых и латексных изделий" (далее - предприятие) реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых и латексных изделий" (ОАО "НИИР") на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2004 N 1306-р, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005 N 287 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 22.09.2006 N 988 (далее - распоряжение N 988).

Предприятие располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001003:5 площадью 22 475 кв.м. Основанием оформления части земельного участка обществом в собственность и другой его части в аренду являлось распоряжение N 988, которым был утвержден подлежащий приватизации имущественный комплекс, на тот момент предприятия, в состав которого входил земельный участок площадью 11 975 кв.м. с последующей передачей в собственность АО "НИИР" с сохранением прежнего кадастрового номера - 77:03:0001003:5.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001003:5 с общей площадью 11 975 кв.м. было зарегистрировано 13.09.2017 за обществом. После раздела право собственности на земельный участок площадью 10 500 кв.м., не подлежавший приватизации, было зарегистрировано 05.08.2017 за Российской Федерацией с присвоением ему кадастрового номера 77:03:0001003:1463.

Вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 77:03:0001003:1463 определен как "эксплуатация зданий, сооружений для осуществления научно-технической деятельности".

Согласно Распоряжению N 988 и передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса приватизации ФГУП "НИИР" его правопреемнику - АО "НИИР" были переданы нежилые здания и сооружения с указанием их назначения.

Перед оформлением права собственности на здания обществом был заказан в ГУП "БТИ" технический паспорт на домовладение N 42 по ул. Краснобогатырская и экспликации на каждое здание общества, из которых следует, что в собственность обществу передаются производственные помещения, кабинеты, склады для осуществления научно-исследовательской деятельности.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления от 18.04.2018 была проведена проверка исполнения обществом предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24.11.2017 N 996 по делу об административном правонарушении N 179/03/2016 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, владение 42.

В ходе проведения проверки управление выявило факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:1463 с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно:

- для размещения офисных помещений,

- столовой,

- автосервиса,

- и производственных целей (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 10.05.2018 N 385).

Суды также указали на факт передачи нежилых помещений в аренду третьим лицам.

По результатам проверки управление выдало обществу предписание от 10.05.2018 N 278, которым указало обществу устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 05.11.2018 путем приведения использования названного земельного участка в соответствии с фактически установленным разрешенным использованием либо устранить ранее выявленное нарушение любыми иным законным способом.

Признавая данное предписание управления недействительным, суд первой инстанции и апелляционный суд указали, что согласно распоряжению N 988 обществу был установлен не только вид разрешенного использования земельного участка, но и назначение зданий, передаваемых в собственность АО "НИИР"; факт передачи нежилых помещений в аренду третьим лицам не свидетельствует о нецелевом использовании самого земельного участка; передача в аренду части временно неиспользуемых помещений в здании не влечет и не может повлечь за собой изменение его функционального назначения; в данном случае речь идет только об изменении назначения нежилого помещения, а цель использования земельного участка остается прежней.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы:

- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Тем самым передача в аренду части помещений в здании, сооружений касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором он расположены.

В частности, в данном случае, как установили суды, на упомянутом земельном участке располагается автосервис, в то время как этот участок имеет вид разрешенного использования "эксплуатация зданий, сооружений для осуществления научно-технической деятельности".

При этом обстоятельств, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что данный автосервис имеет какое-либо отношение к научно-технической деятельности, суды не установили.

Указывая на то, что передача в аренду части временно неиспользуемых помещений в здании под офисы не влечет и не может повлечь за собой изменение его функционального назначения, суды не приняли во внимание, что эти помещения предназначены для осуществления научно-исследовательской деятельности, а не для извлечения прибыли от их сдачи в аренду под офисы иным лицам. Такие виды деятельности предполагают разные виды разрешенного использования, предусмотренные законодательством (и, соответственно, разную плату в отношении арендуемого обществом земельного участка). При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

Исходя из этого у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, по мнению суда округа, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления.

Ввиду того, что все существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-118400/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.