Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-24046/18 по делу N А40-87020/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-87020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Беляков Д.А. по доверенности от 13.05.2016

от ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московская типография "Транспечать"

на определение от 13 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.

и постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО "Московская типография "Транспечать"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о зачете переплаты по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о зачете переплаты по договору аренды в размере 613 564 руб. 74 коп. с финансово-лицевого счета истца N М-01-029923 на финансово-лицевые счета арендаторов по договору аренды: М-01-029923-002 (Яковлев С.И.) в размере 355 669 руб. 39 коп., М-01-029923-003 (Александрова А.Е.) в размере 128 947 руб. 64 коп., М-01-029923-004 (Бунеев И.С.) в размере 128 947 руб. 64 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в настоящем деле и в деле N А40-222401/2016 разные предметы исков. Иск по делу N А40-222401/2016 основан на зачете переплаты на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом иска по настоящему делу является требование, основанное на исполнении обязательств третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в данном случае, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применим и оснований для прекращения производства по делу не имеется. Кроме того, в настоящем деле и деле N А40-222401/2016 различные обстоятельства. Суды, отказывая в иске по делу N А40-222401/2016 указали на то обстоятельство, что отсутствует согласие арендаторов на перевод денежных средств с ФЛС истца на ФЛС арендаторов. На момент предъявления иска по настоящему делу согласие арендаторов на перевод денежных средств с ФЛС истца на ФЛС арендаторов получено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о зачете переплаты Общества по договору аренды от 27.12.2005 N М-01-029923 в размере 613 564 руб. 74 коп. с финансово-лицевого счета арендаторов по договорам аренды: М-01-029923-002 (Яковлев С.И.) в размере 355 669 руб. 39 коп., М-01-029923-003 (Александрова А.Е.) в размере 128 947 руб. 64 коп., М-01-029923-004 (Бунеев И.С.) в размере 128 947 руб. 64 копеек были предметом рассмотрения по делу N А40-222401/16 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-222401/16 в удовлетворении иска отказано, а также учитывая, что предмет заявленного требования по делу N А40-222401/16 считается тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата, пришли к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по настоящему делу правомерно и обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-87020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "Московская типография "Транспечать" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова