Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от АО "НЭК" - Муханова Л.В. (доверенность от 28.06.2018),

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. - Хриптунова А.Н.

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "НЭК"

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделки, оформленной платежными поручениями: N 000589 от 18.02.2015 г. на сумму 100 000 рублей, N 000587 от 17.02.2015 г. на сумму 64 081 198,49 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании ОАО "Группа Е4" (в настоящее время - АО "Группа Е4") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 АО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной платежными поручениями: N 000589 от 18.02.2015 на сумму 100 000 рублей, N 000587 от 17.02.2015 на сумму 64 081 198,49 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой с предпочтением, так как денежные средства были перечислены на основании требования судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались. В судебных актах не указано, перед кем именно имелось предпочтение. Из реестра должников судебного-пристава исполнителя следует, что АО "НЭК" являлось первым из взыскателей и имел право на получение удовлетворения своих требований. Обществу на момент совершения оспариваемой сделки не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также указывает на обязательность исполнения судебного акта, на основании которого были возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 производство по рассмотрению кассационной жалобы АО "НЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-171885/2014 приостановлено до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N11179/15-01/2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО "НЭК".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе с указанием на возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании в случае возобновления производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НЭК" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2014 в отношении АО "Группа Е4" возбуждено исполнительное производство N 56211/14/77011-1411 на основании исполнительного листа N АС006835003 от 27.08.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-115339/13 о взыскании с ОАО "Группа Е4" задолженности в размере 271 332 262.37 руб. в пользу взыскателя: ЗАО "НЭК".

Платежными поручениями N 000589 от 18.02.2015 на сумму 100 000 рублей, N 000587 от 17.02.2015 на сумму 64 081 198,49 рублей АО "Группа Е4" перечислило ЗАО "НЭК" указанные денежные средства во исполнение существующей задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115339/13.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения АО "НЭК" перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из факта наличия у должника на момент совершения платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 17.02.2015 и 18.02.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве 12.11.2014.

Как установлено судами, обязательства у АО "Группа Е4" возникли по оплате нефиксированной части договора на основании выставленных истцом счетов N N MOW00013967 от 09.10.2012, MOW00014035 от 17.10.2012, MOW00014070 от 18.10.2012, MOW00014071 от 19.10.2012, MOW00014069 от 19.10.2012, MOW00014068 от 19.10.2012, MOW00014128 от 26.10.2012, MOW00014164 от 31.10.2012, MOW00014200 от 06.11.2012, MOW00014301 от 15.11.2012, MOW00014387 от 29.11.2012, MOW00014437 от 05.12.2012, MOW00014697 от 24.12.2012, MOW00014772 от 28.12.2012, MOW00014773 от 28.12.2012, MOW00015090 от 13.02.2013, MOW00015091 от 13.02.2013, MOW000151 16 от 18.02.2013, MOW00015161 от 22.02.2013, MOW00015347 от 14.03.2013, MOW00015348 от 14.03.2013, MOW00015349 от 14.03.2013, MOW00015350 от 14.03.2013, MOW00015630, MOW00015631 в размере 487 032 238 руб. 66 коп. по договору N 201 1-3518-ОСН от 01.08.2011. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115339/13, вступившему в законную силу 25.07.2014.

Поскольку данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве общества (12.11.2014), исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, они подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как верно отметили суды, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013; перед ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 N 2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); перед АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013, N 2792-К от 23.10.2013, N 2621-К от 21.05.2013; перед ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012; перед МУП "Кредо" в размере 7 559 887,24 рублей основного долга, 361 879,84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

В данном случае, спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства являются недействительными.

Довод заявителя жалобы о перечислении денежных средств на основании требования судебного пристава-исполнителя, что говорит об отсутствии предпочтения, не может быть принят во внимание судом, поскольку возможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства прямо предусмотрено в главе III.1 Закона о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

Довод о том, что АО "НЭК" не было известно о признаках неплатежеспособности должника не имеет в данном случае правового значения, поскольку при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве во внимание принимается обстоятельства нарушения очередности погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова