Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-13155/17 по делу N А40-238974/2016

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-238974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочетков, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Клочков А.А., доверенность от 07.10.2018,

от ответчика - Камалетдинов М.Р., доверенность от -9.02.2019,

от третьих лиц - Белицкая В.Е., доверенность от 21.06.2017, Камалетдинов М.Р., доверенность от 29.01.2018,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 20.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" к Российской Федерации в лице МВД России,

о взыскании вреда,

третьи лица Минфин России, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО "Ассортимент-Авто",

УСТАНОВИЛ:

АО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России о взыскании суммы вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442 руб. 35 коп., с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным постановления в размере 150 000 руб.

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-21628 от 18.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.08.2015 вынесено постановление N 50 АВ N 007868, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Штраф оплачен платежным поручением N 000981 от 04.08.2015.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу N 12-115/16 постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены постановления стала недоказанность наличия объективной стороны вмененного обществу правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства.

При этом суд отметил, что контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя общества.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, транспортное средство (автопоезд-цистерна) было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является ООО "Ассортимент-Авто", и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства.

В результате чего, истец понес расходы по оплате услуг специализированной автостоянки.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришли к выводу о доказанности заявленных требований.

Суды указали, что согласно пункту 2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.06.2011 N 20903) ГИБДД наделена полномочиями в отношении всех групп перевозчиков по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. В данном случае, весовой контроль должен был быть осуществлен посредством взвешивания транспортного средства на стационарных или передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств с отражением результата контроля массы в акте взвешивания.

Между тем, должностные лица МВД России, вопреки целям принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанным в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, после задержания транспортного средства бездействовали и не предпринимали меры, которые по своей сути были бы направлены на установление объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения - нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, контрольное взвешивание транспортного средства не производилось.

Незаконный характер бездействия должностных лиц подтверждается также решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу N 12-115/16.

Расчет ущерба проверен судами и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-238974/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А Кочетков Е.Ю. Филина