Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-15265/18 по делу N А40-19793/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-19793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "МирЪ" в лице ГК "АСВ" - Резниченко А.М., доверенность от 05.04.2018 г.; Покормяк В.Н., доверенность от 16.04.2018 г.; Цинаридзе О.Ю., доверенность от 30.12.2020 г.,

от Фонда социально-экономического развития регионов "Казна творца РА" - Демидович О.А., Махров А.В., доверенность от 17.01.2019 г.,

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Казна РА"

на определение от 06 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "МирЪ" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования N 1612016 от 16.12.2016 г., заключенного между АКБ "МИРЪ" (АО) и Фондом социально-экономического развития регионов "Казна творца Ра", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества АКБ "МирЪ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении акционерного общества АКБ "МИРЪ" (далее - АКБ "МИР" (АО), должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017 г.

24 июля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования N 1612016 от 16.12.2016 г., заключенный между АКБ "МИР" (АО) и Фондом социально-экономического развития регионов "Казна творца Ра" (далее - Фонд, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: Фонд социально-экономического развития регионов "Казна творца Ра" обязан передать АКБ "МИР" (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016 г. к договору об уступке прав требования N 1612016 от 16.12.2016 г.; в акте приема-передачи N 2 от 16.12.2016 г. к договору об уступке прав требования N 1612016 от 16.12.2016 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд социально-экономического развития регионов "Казна творца Ра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 06 августа 2018 года и постановление от 24 октября 2018 года отменить, принять свой судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 16.12.2018 между АКБ "МИРЪ" (АО) (цедент) и Фондом "Казна Творца Ра" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) N 1612016 от 16.12.2016.

Согласно п. 1 Договора цессии Банк уступает, а Фонд "Казна Ра" принимает права требования к лицам, указанным в Приложении N 1 к Договору, на общую сумму 1 320 168 257 руб. 06 коп., а также простой вексель "Флексинвест ПиЭлСи" серии АА номер 001 на сумму 103 000 000 руб.

Согласно п. 2 Договора цессии общая сумма прав требований составляет 1 420 168 257 руб. 06 коп., что составляет 21 979 299,46 (Двадцать один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто девять) Евро по курсу Банка России на 16.12.2016.

Согласно условиям договора цессии оплата должна быть осуществлена цессионарием с расчетного счета, открытого в АКБ "МИРЪ" (АО), в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора цессии.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установили наличие оснований для признания сделки недействительной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства факта оплаты ответчиком приобретенных по спорному договору цессии прав требований.

Кроме того, суды установили, что Commercial Development Bank, являющийся корреспондентом в спорной сделке, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не зарегистрирован в качестве финансового учреждения. При этом капитал ответчика состоит из 90 % заемных средств, начисление и уплату страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 г. не производил.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ГК "АСВ" против доводов жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления N 63 от 23.12.2010 г., при применении п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления N 63).

Принимая во внимание, что договор цессии от 16.12.2016 г. заключен в течение одного года до назначения временной Администрации по управлению кредитной организации (19.12.2016), суды пришли к верному выводу, что договор заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 12.12.2016 между АКБ "МИРЪ" (АО) (респондент) и Commercial Development Bank (корреспондент) было заключено Соглашение об установлении корреспондентских отношений на предмет открытия и ведения корреспондентом счетов респондента в иностранной валюте. При этом из объяснений ответчика следует, что Commercial Development Bank является действующей кредитной организацией, лицензированной на ведение такого рода деятельности соответствующими разрешительными органами автономным регионом Папуа-Новая Гвинея Бугенвиль.

16.12.2016 г. в подтверждение исполнения обязательств по оплате договора цессии, Фонд предоставил в банк "Поручение на перевод иностранной валюты" N 2 от 16.12.2016 г. на сумму 1 547 654, 61 евро и "Поручение на перевод иностранной валюты" N 4 от 16.12.2016 г. на сумму 20 431 644,85 евро для оплаты в адрес банка по договору N 1612016 "Об уступке прав требования (цессии) от 16.12.2016 г. Банк исполнил данные поручения в этот же день 16.12.2016 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету Фонда N 4070397800000000004 в АКБ "МИРЪ" (АО). После оплаты по договору, Банк произвел списание своих активов в виде имевшихся у него прав требований к своим контрагентам.

Вместе с тем, как указали суды, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что, согласно выписки по транзитному счету N 40703978300000100004 Фонда, открытого в АКБ "МИРЪ" (АО), 16.12.2016 г. на него из Commercial Development Bank поступили денежные средства в размере 30 034 000 евро (1 936 619 000 по курсу ЦБ РФ на 16.12.2016 г.) В этот же день, т.е. 16.12.2016 г., эти денежные средства были зачислены на валютный расчетный счет Фонда N 40703978400000000004, открытый также в АКБ "МИРЪ" (АО). При этом указанные операции по зачислению денежных средств на транзитный валютный счет и перечисление на расчетный валютный счет, а также дальнейшее зачисление денежных средств со счета Фонда на счет банка датированы 16.12.2016 г. со временем исполнения 23 ч. 59 мин. 59 сек. по московскому времени, т.е. все операции были совершены одновременно и значительно позже окончания рабочего дня.

Кроме того, судами исследованы и приняты во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе запросы, письма, информация с официальных источников стран Индонезии, Малайзии, Брунея, под юрисдикцией которых находится остров Борнео, согласно которым, Commercial Development Bank в реестрах и списках кредитных организаций не числится, информация о деятельности компании, как финансового учреждения, отсутствует.

Кроме того, из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности Фонда "Казна творца Ра" за 2016 год следует, что активы Фонда на 90% состояли из заемных денежных средств.

Также, согласно данным ресурсов "Картотека Коммерсант" и "Спарк Интерфакс", численность сотрудников Фонда составляет менее пяти человек, телефон организации зарегистрирован в качестве контактного номера ряда юридических лиц.

Фонд участвует в уставном капитале организаций со средним и высоким уровнем риска (ООО "Расея", ООО ТД "Казачий Стан"). Директор Фонда, Парамонов А.Н., являлся учредителем либо руководителем ряда ликвидированных по инициативе налоговых органов юридических лиц (ООО "КГ "БФИ", ООО "Строй", ООО "Росхим", ООО "Гефест и К" и др.).

Более того, в соответствии с ответом ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, по состоянию на 01.01.2017 г. Фонд не производил начисление и уплату страховых взносов за предыдущие периоды.

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств оплаты договора цессии, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в сделке сомнительного характера и наличие экономического смысла, вследствие которой, Банк восстановил резервы капитала на 1.2 млрд. руб., судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направленны на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные доводы, фактически повторяют ранее заявленные в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-19793/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов