Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-18418/18 по делу N А40-185489/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-185489/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019.

Полный текст определения изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Е.Н. Коротковой,

при участии в судебном заседании:

от Апосовой Т.Г. - Сидоров А.Г. (доверенность от 10.04.2017),

от ООО "Самбар" - Олейников А.Ю. (доверенность от 21.01.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании жалобу Апосовой Т.Г. на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой, о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по заявлению Апосовой Т.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Самбар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 к производству суда было принято заявление Апосовой Татьяны Георгиевны о признании ООО "Самбар" (ИНН 7704755956 ОГРН 1107746452527) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении заявления Апосовой Т.Г. о признании ООО "Самбар" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Апосова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 кассационная жалоба (регистрационный штамп от 01.10.2018) возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель повторно обратился с кассационной жалобой (регистрационный штамп от 27.11.2018) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, Апосовой Т.Г. повторно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с указанным определением от 04.12.2018, Апосова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Апосовой Т.Г. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Самбар" не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа, кассационная жалоба Апосовой Т.Г. подана в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2018, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылался на пропуск им процессуального срока ввиду болезни представителя и его длительного нахождения на лечении в медицинском учреждении.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Как указал суд округа, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Мотивированное решение суда первой инстанции от 27.02.2018 по настоящему делу изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. - 02.03.2018.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 19.02.2018 и в суде апелляционной инстанции от 18.06.2018 при оглашении резолютивных частей обжалуемых решения и постановления представитель Апосовой Т.Г. присутствовал, следовательно, заявитель был уведомлен о результатах рассмотрения дела.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Судом кассационной инстанции также учтено и то, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока подписаны представителем заявительницы - Сидоровым А.Г., действующим на основании доверенности от 10.04.2017 N 2-263, который участвовал в качестве представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель была объективно лишена возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В жалобе Апосовой Т.Г. не приведено каких-либо доводов, опровергающих обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу N А40-185489/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова