Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22861/18 по делу N А40-34399/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-34399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бирюкова С.В. д. от 14.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Филиппова Д.Д. д. от 17.12.18

рассмотрев 21 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-239),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580)

о взыскании задолженности по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МРО ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 6.3.2 договора N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в размере 470 812,95 руб. за период с 28.10.2017 по 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МРО "Техинком", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МРО "ТЕХИНКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы (далее товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. По факту установления технической неисправности спорных автобусов предприятием составлены рекламационные акты, направлены в адрес поставщика. Поставщиком недостатки устранены.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора недостатки устранены не в установленный договором срок, в связи с чем истцом на основании п. п. 6.3.1, 6.3.2 договора начислена договорная неустойка, требование об уплате которой направлено в адрес ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об уплате неустойки в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 470, 476 ГК РФ, правомерно исходили из документальной подтвержденности материалами дела просрочки исполнения гарантийных обязательств ответчиком и обоснованности начисления неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3.2 Договора.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправомерность выводов судов о том, что отсутствие согласованной в договоре формулы исчисления не исключает как таковую возможность начисления неустойки за нарушение гарантийного обязательства, ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая верным расчет истца, вопреки доводам ответчика правомерно исходили из того, что согласно условиям договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством поставщика, а поскольку договором предусмотрен один вариант определения размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, то предприятие в расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 договора, правомерно за стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору (переменная "В") приняло значение равное стоимости всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, а не значение равное стоимости поставленной в срок продукции.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону, поскольку при заключении договора ответчик согласился с возложенным на него обязательством устранения недостатков товара в гарантийный период эксплуатации, а также тем, что в случае просрочки исполнения данного обязательства, истец имеет право требовать с него неустойку.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки и к взысканию заявлена сумма из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-34399/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин