Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

28 января 2018 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Глоцера Ю.А. - представитель Ицков В.А. (доверенность от 04.07.2018)

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича - Масякина Александра Николаевича на определение от 30.01.2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой А.А., на постановление от 11.05.2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств 08.04.2016 в размере 1 020 000 долларов США в пользу Глоцера Ю.А. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "БФГ-Кредит" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "БФГ-Кредит".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.07.2016 N ОД-2389 у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с 28.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) (далее - должник; г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 35/30; ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128).

Решением суда от 30.09.2016 Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 30.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств 08.04.2016 в размере 1 020 000 долларов США в пользу Глоцера Юрия Александровича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с Глоцера Ю.А. указанной суммы денежных средств, восстановления данной суммы задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед Глоцером Ю.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Глоцера Ю.А. - Масякин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, судами было необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу, также судами был неправильно применены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; суд первой инстанции не уведомлял финансового управляющего о рассмотрении заявления.

В судебном заседании представитель Глоцера Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) 08.04.2016 Глоцер Ю.А., являющийся владельцем 39,6% доли капитала КБ "БФГ-Кредит" (ООО) получил наличные денежные средства в размере 1 020 000 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 20202840200000000001 за 08.04.2016.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ., пришли к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают совершение спорной сделки со злоупотреблением правом, т.е. ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Судами обоснованно отклонён довод о добросовестности Глоцера Ю.А., выразившейся в том, что Глоцер Ю.А. в период, предшествовавший оспариваемой сделке, неоднократно безвозмездно оказывал банку финансовую помощь в размере, существенно превышающем оспариваемую сделку, а именно, с банком им как участником были заключены соглашения о предоставлении финансовой помощи от 12.11.2013 N 1, от 25.07.2014, от 25.08.2014, от 27.03.2015 N 1, от 27.05.2015 N 2, в соответствии с условиями которых он передал банку в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 290 000 000 руб., 300 000 000 рублей, 350 000 000 руб., 150 000 000 руб., 301 129 000 руб., соответственно, в целях увеличения чистых активов банка, путем их зачисления на банковский счет банка.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания финансовой помощи сам по себе не является основанием для вывода о добросовестности Глоцера в момент совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца (за 4 дня) до дня назначения временной администрации ООО КБ "БФГ-Кредит" - 12.04.2016.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, Глоцер Юрий Александрович является владельцем 39,6% доли капитала Банка, т.е. контролирующим деятельность должника лицом.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО КБ "БФГ-Кредит", Глоцер Ю.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности банка.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что признак заинтересованности исключает добросовестность в совершении сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами: ведомостью остатков финансовой организации по состоянию на 01.04.2016, предписаниями ЦБ РФ от 07.04.2016 N Т 1-84-1-12/48351ДСН, от 06.04.2016 N Т 1-84-1-12/49365 65 51 подтверждается, что в момент совершения оспариваемой сделки банк испытывал существенное ухудшение финансового состояния.

В соответствии с расчетом собственных средств (капитала) по состоянию на 01.04.2016, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ (п. 101.9) убыток по результатам текущего года составил 413 939 000 руб.

По итогам осуществленного ЦБ РФ документарного надзора финансовой документации, предоставленной Банком по результатам отчетного периода (по состоянию на 01.04.2016) Банком России установлено нарушение ООО КБ "БФГ-Кредит" п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, в частности неверной оценки финансового положения заемщиков, неформировании необходимых резервов в общем размере 3 572 602 000 руб.: 1 131 262 000 руб. (предписание от 07.04.2016); 2 441 340 000 руб. (предписание от 08.04.2016).

При этом, в соответствии с ведомостью остатков по счетам кредитной организации на 01.04.2016 размере денежных средств Банка составил 3 029 452 161.23 руб., из которых: наличные: 1 611 838 085,32 руб., на корреспондентских счетах: 1 417 614 075,91 руб.

В соответствии с предписанием ЦБ РФ от 08.04.2016 доформирование резерва по ссудной задолженности, исходя из данных на 01.04.2016, в общем размере 3 192 089 000 руб., приведет к возникновению в деятельности банка основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 126 Кодекса корпоративного управления, утвержденного письмом ЦБ РФ от 10.04.2014 N 06-52/2463, члены совета директоров должны разумно и добросовестно, с надлежащей заботливостью и осмотрительностью выполнять возложенные на них обязанности в интересах общества и его акционеров, добиваться устойчивого и успешного развития общества.

Действия по безвозмездному уменьшению имущественной массы в период, когда общество испытывает финансовые трудности, заведомо не соответствует поведению среднего нормального руководителя. Таким образом, действия ответчика противоречат принципу разумности.

Как обоснованно установили суды, действия ответчика как акционера Банка не соответствуют требованиям п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с негативным финансовым состоянием банка на момент осуществления оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка влечет уменьшение имущественной массы, что очевидно для любого участника оборота причиняет вред интересам банка. При этом, в связи со значительным размером оспариваемой сделки вред интересам банка в результате ее совершения является существенным.

Ответчик, как и любой член органа управления банка, обязан принимать меры по максимальной защите интересов банка.

При этом информированность члена органа управления о наличии плохого финансового положения банка предполагается.

Действия члена органа управления, заведомо нарушающие фидуциарные обязательства ответчика, не соответствующие интересам банка, противоречат принципу добросовестности.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В условиях плохого финансового положения банка интересы общества в сохранении денежных средств находятся в конфликте с интересами членов органа управления банка в получении собственных денежных средств от общества (и тем самым еще большего ухудшения финансового положения банка).

Тем самым недобросовестность действий ответчика по получению денежных средств предполагается.

Суд округа считает вышеуказанные выводы судебных инстанций правомерными.

Также суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие задолженности в размере 2 744 391 287 руб. 30 коп. - перед Хорошиловой Т.Д., в рассматриваемом случае не влияет на оценку оспариваемой сделки, с точки зрения, её действительности, при наличии иных установленных судами обстоятельств.

Довод финансового управляющего о том, что не уведомление судом первой инстанции о настоящем судебном процессе, является безусловным основанием для отмены судебных актов, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего Масякина А.Н., исходя из заявленных доводов, которым дана надлежащая оценка, при этом в силу полномочий, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исследует и оценивает доказательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-163846/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская