Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-17453/17 по делу N А40-208233/2016

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-208233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кислянских Марины Вячеславовны - лично, паспорт;

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Острякова Т.Г., доверенность от 27.09.2018;

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кислянских Марины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе в признании требования Кислянских Марины Вячеславовны в размере 257 400 руб., 39 709 руб. 80 коп. обоснованным

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин А.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ЗАО "Флоре" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2018 поступило заявление Кислянских Марины Вячеславовны о признании требований в размере 297 109 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 принят отказ Кислянских Марины Вячеславовны от требования в размере 113 000 руб., определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-208233/16 в части требования в размере 113 000 рублей отменено, производство по спору в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-208233/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кислянских Марины Вячеславовны без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Кислянских Марина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослалась на то, что судами не дана оценка представленным ею доказательствам оказания должнику услуг, выводы суда об отсутствии основания у заявителя требовать оплаты фактически оказанных услуг не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. Заявитель указывает, что в период действия соглашения с должником она имеет право на возмещение оказанных услуг по средним сложившимся в регионе ценам за аналогичные юридические услуги.

Определением от 21.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в деле о банкротстве должника- ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты по спору оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Кислянских Мариной Вячеславовной (адвокат) заключено соглашение N Ю82/14 от 30.09.2014 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности представителя в Арбитражном суде города Москвы по иску ЗАО "Флоре" к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката составляет 75 000 руб.

29.12.2014 между должником и Кислянских Мариной Вячеславовной (адвокат) заключено соглашение N Ю82/14 для представления интересов должника в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-156129/14.

В п.1.2 данного соглашения стороны предусмотрели, что настоящее соглашение подтверждает факт добровольного прекращения взаимоотношений между Кислянских М.В. и ЗАО "Флоре" по соглашению N Ю82/14 от 30.09.2014 на основании соглашения сторон в отсутствие каких-либо претензий со стороны как ЗАО "Флоре", так и Кислянских М.В. как имущественного, так и иного характера.

В п.1.4 соглашения N Ю82/14 от 29.12.2014 предусмотрено, что ЗАО "Флоре" выплачивает Кислянских М.В. вознаграждение в порядке и в размере, определенном соглашением.

В п.3.1 соглашения указано, что ЗАО "Флоре" выплачивает вознаграждение Кислянских М.В. в размере 75 000 руб.

Оплата уже произведена в сумме 75 000 руб. на основании платежного поручения N 58 от 13.10.2014 (п.3.2 соглашения).

В п.4.3 стороны согласовали, что соглашение N Ю82/14 от 29.12.2014 заключено между ЗАО "Флоре" и Кислянских М.В. вместо соглашения N Ю82/14 от 30.09.2014, подтверждает изменения поручения, указанного в предыдущем соглашении, все взаиморасчеты по соглашению N Ю82/14 от 30.09.2014 согласно настоящему соглашению подтверждают сумму выплаченного ЗАО "Флоре" вознаграждения Кислянских М.В. в рамках соглашения N Ю82/14 от 29.12.2014.

С учетом толкования условий соглашения, суды установили, что стороны пришли к соглашению продолжить сотрудничество, но с учётом того, что в суде первой инстанции ЗАО "Флоре" было отказано в удовлетворении иска, то стороны договорились о том, что оплата в размере 75 000 руб. учтена в качестве оплаты стоимости вознаграждения по новому соглашению.

В обоснование заявленных требований Кислянских М.В. ссылалась на то, что ею были фактически оказаны услуги по соглашениям, превышающие по стоимости определенный соглашениями размер вознаграждения 75 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя данный довод заявителя и отказывая в удовлетворении требований, установили, что сторонами в соглашениях были предусмотрены 2 условия, при которых в пользу Кислянских М.В. подлежала выплате стоимость услуг, отличающаяся от той, которая была предусмотрена соглашениями: в случае увеличения объёма работ при согласовании сторон; в случае досрочного расторжения подлежали оплате фактически понесенные Кислянских М.В. расходы.

Суды также указали, что п. 4.1 соглашения N Ю82/14 от 29.12.2014 определено, что соглашение считается исполненным с моменты раскрытия позиции по делу (написания апелляционной жалобы, дополнений к ней), работа Кислянских М.В. считается принятой в течении 3-х дней с момента подписания доверителем указанных процессуальных документов, в которых содержится правовая позиция по делу.

Согласно материалам дела N А40-156129/2014 дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "Флоре" были подписаны и поданы 16.03.2015, т.е. уже 19.03.2015 работа Кислянских М.В. считалась принятой, соглашение - исполненным.

При таких обстоятельствах, суд посчитали, что соглашение от 28.04.2015 о расторжении по согласованию сторон соглашения N Ю82/14 об оказании юридической помощи не может расцениваться как досрочное расторжение соглашения.

Таким образом, поскольку соглашение N Ю82/14 от 29.12.2014 досрочно не расторгалось, стороны не согласовывали повышение вознаграждения, как это предусмотрено п. 2.3 соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у заявителя требовать выплаты стоимости фактически оказанных услуг.

При указанных установленных судами обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части принятия судом частичного отказа от требований и прекращения производства по спору в части в кассационной жалобе заявителем не приводится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку судов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-208233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова