Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-21079/17 по делу N А40-81727/2017

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-81727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Маначинский П.О., доверенность от 03.07.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЦКИГУ МО"

на решение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Мухиным С.М.,

по делу N А40-81727/17

по заявлению ООО "ЦКИГУ МО"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКИГУ МО" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2016 N РНП-380/16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали фактические обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, его условия, была ли у общества объективная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в обусловленный срок в связи с непредставлением Администрацией документов и сведений, а также были ли предприняты обществом необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, были ли в поведении общества признаки недобросовестности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦКИГУ МО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком 13.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по определению исполнителя по изготовлению технических планов на бесхозяйные: геотехнические сооружения (плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области (извещение N 0148300005916000041).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 431.000 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2016 N 0148300005916000041-3 победителем аукциона признано ООО "ЦКИГУ МО".

По результатам закупки заказчиком с обществом заключен муниципальный контракт от 20.05.2016 N 48300005916000041-0126220-0 на сумму 202.070 руб. (далее - контракт). 29.09.2016 Администрацией принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, так как по состоянию на 29.09.2016 исполнителем обязательства по муниципальному контракту не выполнены.

В полном объеме рабочая документация исполнителем не изготовлена, объекты недвижимого имущества в полном объеме на кадастровый учет не поставлены.

Заказчик направил в Московского областного УФАС России сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (извещение N 0148300005916000041).

Решением от 09.11.2016 N РНП-380/16 сведения, представленные в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Московского областного УФАС России недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра, Реестр) согласно которым, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа N 267, сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил реестра, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Правил реестра, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Положение пункта 8 Правил реестра предписывает, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, контролирующий орган проводит проверку действий заказчика при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В смысле положений Закона о контрактной системе вопрос недобросовестности юридического лица определяется исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2016 - на официальном сайте в сфере закупок Администрацией размещено извещение с приложением пакета документов о проведении аукциона на выполнение технических планов на объекты.

В силу статьи 38 Закона о контрактной системе, муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Следовательно, до заключения спорного контракта ООО "ЦКИГУ МО" (далее - кадастровый инженер) были известны условия, на которых будет заключен контракт, известно техническое задание и график оказания услуг.

25.04.2016 проведен аукцион, по результатам которого заявитель признан победителем.

13.05.2016 в рамках исполнения контракта, с учетом требований подпункта 5.3.4 пункта 5.3 контракта Администрация, до подписания контракта направила запросы в Луховицкий филиал ГУП МО "МОБТИ", Федеральное БТИ, муниципальный архив на получение сведений по объектам контракта.

19.05.2016 общество обратилось к Администрации на предмет представления необходимой документации на объекты контракта.

20.05.2016 сторонами подписан муниципальный контракт N 0148300005916000041-0126220-01.

14.06.2016 - в ответ на обращение заявителя от 19.05.2016 Администрация направила в его адрес ответ, в котором указала, что в Администрации отсутствует информация о разрешениях на ввод объектов контракта в эксплуатацию.

05.07.2016 - Администрация направила в адрес заявителя полученную информацию по запросам на объекты контракта - 73 справки из архива ГУП МО "МОБТИ" и ответ из Серебряно - Прудского муниципального архива.

23.06.2016 - Администрация направила в адрес заявителя претензию с требованием представить надлежащим образом оформленную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту - ответ на претензию от заявителя получен не был, возражений и претензий не поступало.

19.08.2016 - не получив ответ на претензию, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением требований пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что 23.08.2016 - до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), заявитель в адрес Администрации направил письмо с несогласием с расторжением контракта, объяснением ситуации, требованием предоставить недостающую документацию и гарантировал, что будет предпринимать все необходимые действия по постановке на кадастровый учет объектов контракта, указанных в техническом задании.

25.08.2016 Администрация направила в адрес заявителя последнюю запрашиваемую им информацию по объектам контракта - годы постройки объектов, по просьбе заявителя заменила ответственное лицо от Администрации по работе с ним по контракту, то есть Администрация выполнила требования общества.

29.08.2016 с целью урегулирования противоречий, претензий и разногласий в добровольной порядке (пункт 11.1 контракта) Администрация провела совместное совещание с заявителем, на котором разработана дорожная карта по вопросу исполнения муниципальных контрактов N 0148300005916000039-0126220-01, N 0148300005916000040-0126220-0, N 0148300005916000041-0126220-01 по выполнению кадастровых работ на объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области для нужд Администрации.

31.08.2016 дорожная карта согласована сторонами контракта, заявитель принял на себя обязательства в срок до 19.09.2016 исполнить контракт, а именно представить Администрации кадастровые паспорта на объекты контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель сам подавал документы в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет (до 01.01.2017 с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет могли обратиться любые заинтересованные лица - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Правом изготовить и подписать технический план, согласно действующему законодательству, обладает исключительно аттестованный кадастровый инженер. В письме Минэкономразвития России от 01.11.2013 N Д23и-5279 "О некоторых вопросах, связанных с подготовкой технического плана", также указано, что кадастровый инженер несет ответственность за качество выполняемых кадастровых работ. В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) декларация является неотъемлемой частью технического плана.

05.09.2016 заявитель во исполнение требований дорожной карты предоставил Администрации технические планы на объекты недвижимости в рамках исполнения контракта и информацию по исполнению контракта - номера заявлений, поданных в отдел кадастрового учета.

Как отмечено судами, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация указала, что технические планы были возвращены заявителю, в связи с ненадлежащим оформлением (как пояснял заявитель, декларации подписаны ненадлежащим уполномоченным лицом).

В доверенности на должностное лицо в разрешаемых доверенностью полномочиях отсутствовало разрешение на подписание деклараций на объекты недвижимости. Более того, в четырех декларациях есть подпись должностного лица, но отсутствует дата, а в двух декларациях есть дата, но нет подписи должностного лица и одна из деклараций прошита без подписи и даты.

Приобщая к техническим планам на объекты недвижимости декларации на объекты, оформленные с нарушением требований Закона о кадастре заявитель не мог не знать, что данное обстоятельство будет препятствием для постановки объектов на кадастровый учет, что указывает на недобросовестность в исполнении своих обязательств кадастровым инженером и сознательное затягивание исполнения контракта.

Судами установлено, что декларации на объекты недвижимости были переподписаны надлежащим должностным лицом, заявитель повторно сдал технические планы на кадастровый учет.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель в течение трех рабочих дней после завершения выполненных работ, предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи - приемки работ, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Если у заявителя возникли трудности при исполнении контракта в силу требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен был немедленно предупредить Администрацию и до получения от нее указаний приостановить работу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/06).

Однако судами установлено, что от заявителя в адрес заказчика вплоть до 27.12.2016 не поступало никакой официальной информации по результату постановки объектов на кадастровый учет, равно как и не поступало никаких дополнительных запросов и уведомлений о невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информацию о результатах постановки на кадастровый учет объектов Администрация получила самостоятельно, через портал услуг Федеральной службы госрегистрации и кадастрового учета, в суд представлены результаты запросов от 26.09.2016, в запросах указано о приостановке на кадастровый учет объектов контракта, по какой причине была приостановка Администрации не известно, т.к. в запрос вносится только запись о приостановке, а кадастровый инженер Администрации не предоставил уведомления о приостановке постановки на кадастровый учет объектов.

29.09.2016 Администрация, в соответствии с пунктом 8.1 контракта, с учетом требований части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением правил, прописанных в Законе о контрактной системе, так как общество обязательства по контракту так и не выполнило, каких-либо писем или уведомлений по вопросу невозможности исполнения контракта, равно как и предложений о заключении соглашения об уточнении количества объектов недвижимости по которым исполнение контракта в указанные сроки невозможно, в адрес Администрации от заявителя не поступало.

30.09.2016 размещена информация о расторжении контракта через ЕАСУЗ МО в ЕИС; 11.10.2016 - уведомление об отправке электронного письма; 12.10.2016 - уведомление о вручении почтового отправления; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения "контракта отмена не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не допускается (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

25.10.2016 принято распоряжение Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области N 528-р "О расторжении муниципального контракта от 20.05.2016 N 0148300005916000041-0126220-0 на выполнение работ по определению исполнителя на кадастровые работы по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области для нужд Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области".

26.10.2016 Администрацией направлено в Московское областное УФАС России заявление о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

09.11.2016 антимонопольный орган принял решение по делу N РНП380/16 о включении заявителя в РНП сроком на два года.

На момент рассмотрения вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков результат работ в полном объеме по контракту заказчику представлен не был, а также не представлены акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель в течение трех рабочих дней после завершения выполненных работ, предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи - приемки работ, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

27.12.2016 заявитель направил в адрес Администрации сопроводительное письмо с актом выполненных работ от 21.12.2016 по контракту и предложением оплатить выполненные работы.

Из семнадцати объектов, как стало известно Администрации, после 27.12.2016 ни один объект не был поставлен в сроки, по которым взял на себя заявитель при подписании дорожной карты от 31.08.2016.

Как стало ясно из представленных 27.12.2016 кадастровых паспортов самый первый объект из семнадцати поставлен заявителем 13.10.2016.

Суды обоснованно заключили, что по причине того, что заявитель взятые на себя обязательства и в срок до 19.09.2016 не выполнил, контракт не исполнил, решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком обоснованно, сведения в отношении общества подлежали включению в Реестр.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным Законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт Московского областного УФАС России является законным, обоснованным и не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контакте.

Таким образом, с момента получения государственным заказчиком информации о получении поставщиком принятого им одностороннего отказа от исполнения контракта, начинает течь десятидневный срок, в течение которого исполнитель вправе устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения и, соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом о контрактной системе требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 указанного Закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.

Перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с тем, что общество в течение десяти дней после принятия решения от 29.09.2016 не устранило нарушения условий контракта, сведения в отношении него подлежали включению в Реестр.

Более того, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.05.2016 N 0148300005916000041-0126220-0; о взыскании 127.229,26 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 (дело N А41-60904/17), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, требования ООО "ЦКИГУ МО" о признании незаконным решения Администрации от 29.09.2016 о расторжении муниципального контракта от 20.05.2016 N 0148300005916000041-0126220-0, оставлены без удовлетворения.

Соответственно, одностороннее расторжение контракта признано судами обоснованным и правомерным. Следовательно, заказчиком не были нарушены условия контракта.

Кроме того, по аналогичному делу N А40-57201/17 Арбитражного суда города Москвы принято решение от 18.05.2018 о законности вынесенного Московским областным УФАС России решения от 09.11.2016 N РНП-380/16 о включении кадастрового инженера в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о недобросовестности заявителя и правомерности включения его антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-81727/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦКИГУ МО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко