Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-20465/18 по делу N А40-72368/2018

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-72368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Падерина Ю.С. д. от 05.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): Крайняя Ю.В. д. от 27.12.18

рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-517),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я., Комаровым А.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ПАО "Пролетарский завод" (ИНН 7811039386)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (поставщик) иск о взыскании неустойки в размере 34 809 814,40 руб. за период с 16.11.2015 по 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Пролетарский завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Пролетарский завод" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Публичным акционерным обществом "Пролетарский завод" (поставщик) был заключен государственный контракт N 173100000184001043-0087535-01 от 17.07.2014 на изготовление, поставку газотурбогенераторов для кораблей Военно-Морского Флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 гг.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязался изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом в в/ч 77360-К в количестве 2 комплектов не позднее 15 ноября 2015 г. и в в/ч 25030 - 3 в количестве 1 комплекта не позднее 15 мая 2016 г.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Основанием для обращения в суд послужила просрочка исполнения обязательства ответчиком по поставке товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, правомерно исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика суды снизили размер неустойки.

Судами установлено, что превышение сроков поставки по Контракту по сравнению с датами, установленными в день его подписания, было вызвано отсутствием ряда комплектующих, изготовителями которых явились предприятия Республики Украина. В связи с прекращением поставок оборудования украинскими предприятиями в Российскую Федерацию, ПАО "Пролетарский завод" был проведен ряд мероприятий по импортозамещению. При этом ПАО "Пролетарский завод" не было включено в программу импортозамещения, и работы по замене комплектующих украинского производства проводились ПАО "Пролетарский завод" в инициативном порядке. Несмотря на сложности, связанные с необходимостью изыскания способов импортозамещения комплектующих украинского производства на отечественный аналог, и не возможности быстрой замены зарубежного производителя продукции, поставляемой по ГОЗ, ПАО "Пролетарский завод" были предприняты все возможные действия по максимальному снижению срыва сроков поставки ГТГ по Контракту.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное поставщиком нарушение обязательства не является существенным, просрочка в поставке вызвана не злоупотреблениями со стороны поставщика, а уважительными обстоятельствами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что судами неправомерно снижен размер неустойки однократной учетной ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 01.07.2014 N 4231/14 по делу NА40-41623/2013, уменьшение судом первой и апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Президиум ВС РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, в данном конкретном случае, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправомерными выводы судов нижестоящих инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-72368/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев