Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-184785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от Антипова В.В. - Любезнов Д.В. (доверенность от 18.09.2017),

от ООО "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В. (доверенность от 09.11.2017),

конкурсный управляющий ООО "АРТ-Шина" Коптелина Л.Н. (лично, паспорт),

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвард-НКМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению ООО "Форвард-НКМ" о признании недействительной сделкой соглашения N 5581-2017 об уступке права требования от 28.12.2017, заключенного между ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" и Антиповым В.В., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО "АРТ-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "Форвард-НКМ" о признании недействительной сделкой соглашения N 5581-2017 об уступке права требования от 28.12.2017, заключенного между ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" и Антиповым В.В., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 отменено, производство по заявлению ООО "Форвард-НКМ" о признании недействительной сделки прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Форвард-НКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не полностью исследованы доводы, изложенные в заявлении кредитора относительно действий Антипова В.В. Отмечает, что обязательства ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" и ИП Антоновым В.В. по Соглашению N 5581-2017 не выполнены в полном объеме. Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку в данном случае имеет место исполнение обязательств и обязанностей должника ООО "АРТ-Шина" новому кредитору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" поступили отзыв на жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форвард-НКМ" поддержал доводы жалобы, представители Антипова В.В., конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" (цедент) и Антиповым В.В. (цессионарий) заключено соглашение N 5581-2017 от 28.12.2017 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании договора поставки N 1833/2013 от 24.01.2013, заключенного между цедентом и ООО "АРТ-Шина", в части оплаты за поставленный цедентом и не оплаченный должником товар по накладным/УПД, в размере, указанном в п. 1.2. соглашения. Указанные права требования подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-186094/14 и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-184785/15 (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного соглашения право требования цедента к должнику составляет в общей сумме 2 831 532,47 рублей.

Согласно пунктом 1.4. соглашения за уступаемые права в рамках настоящего соглашения цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 950 000 рублей в следующем порядке: сумму в размере 700 000 рублей не позднее 19 января 2018; сумму в размере 250 000 рублей не позднее 30 ноября 2018. Датой исполнения денежного обязательства считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет цедента.

По мнению заявителя указанное соглашение является недействительной сделкой, поскольку личность кредитора Антипова В.В. имеет существенное значение для должника в силу его участия в уставном капитале ООО "АРТ-Шина" (50%) и нахождения в должности генерального директора ООО "АРТ-Шина", а согласие должника на утверждение оспариваемого соглашения отсутствует. Кроме того, по результатам заключения оспариваемого соглашения Антипов В.В. перечислил на счет ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" сумму в размере 700 000 рублей, что в рассматриваемом случае привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя, причинило вред имущественным правам кредиторов и является злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена и исполнена в соответствии с требованиями ГК РФ, не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит не могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечает признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве либо по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, апелляционный суд указал, что должник (ООО "АРТ-Шина") стороной сделки не являлось, оспариваемая сделка не была совершена за счет имущества должника в связи с чем пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применим, а ООО "Форвард-НКМ", не обладал правом на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным положениями Главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, должник не является стороной соглашения N 5581-2017 от 28.12.2017 об уступке права требования, сделка не совершена за счет должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Антипов В.В. являлся генеральным директором ООО "АРТ-Шина" не свидетельствует о том, что указанная сделка может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств ее совершения за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводы суда апелляционной инстанций.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-184785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов