Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-5136/18 по делу N А40-120440/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-120440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "СКФ-XXI" - Алешин А.Д. - лично, паспорт

от ООО "Алеа Девелопмент" - не явился, извещен"

от Администрации г.о. Химки Московской области - Голятин Я.В. - дов. от 31.10.2018 N 856

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "СКФ-XXI",

на определение от 05 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО "Фирма "СКФ-XXI" о включении требований в размере

350 536 299,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО

"Алеа Девелопмент"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алеа Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алеа Девелопмент", возбуждено производство по делу N А40-120440/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 63.

ООО "Фирма "СКФ XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 350.536.299,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявление ООО "Фирма "СКФ XXI" удовлетворено, требования ООО "Фирма "СКФ XXI" в размере 350.536.299,55 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алеа Девелопмент".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя материалы обособленного спора на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что Комитет приводил обоснованные сомнения относительно обстоятельств и представленных доказательств, с которыми заявитель связывал возникновение задолженности, однако, оценка данным доводам Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области судами дана не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, судом отказано во включении требования ООО "Фирма "СКФ-XXI" в размере 350.536.299,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Алеа Девелопмент".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма "СКФ-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы обособленного спора представлены судебные акты, часть заявленных расходов; результаты инвентаризации имущества должника, согласно которым единственное имущество, имеющееся в наличии, создано ООО "Фирма "СКФ-XXI" и проинветаризировано конкурсным управляющим должника; фактически судом на ООО "Фирма "СКФ-XXI" возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Алеа Девелопмент" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Фирма "СКФ-XXI" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает свое требование на инвестиционном договоре от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-23466/17 ООО Фирма "СКФ-XXI" признано несостоятельным (банкротом).

16.03.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО Фирма "СКФ-XXI" (информационное сообщение N 1669885), в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 02 от 15.03.2017.

Согласно данному акту у ООО Фирма "СКФ-XXI" отсутствует дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-ХХI" 02.08.2017 заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:0028 и 50:10:010119:0028.

Во исполнение пункта 3.8.1 Инвестиционного договора от 22.12.2014 ООО "Алеа Девелопмент" должно было компенсировать затраты ООО Фирма "СКФ-XXI" в сумме 350.536.299,55 руб. путем зачета встречных однородных требований, понесенные затраты должны были быть засчитаны ООО Фирма "СКФ-XXI" в качестве инвестиционного взноса.

Ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ XXI" отсутствуют сведения о поступлении какого-либо встречного представления, кредитор обратился с заявлением в суд с требованием о включении суммы 350.536.299,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия указанной задолженности у должника перед кредитором.

Как установили суды, соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Алеа Девелопмент" и ООО Фирма "СКФ-XXI" не представлено в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что доказательства наличия указанного взаиморасчета, подписанного обеими сторонами, а также допустимых доказательств, подтверждающих стоимость всех фактических затрат по проектированию, строительству и вводу Объекта в эксплуатацию с учетом инженерных сетей, благоустройства и озеленения, а также связанные с ними инженерные сети и сооружения, источники тепло-, водо, электроснабжения, а также подводящие и окаймляющие инженерные сети, необходимые для подключения Инвестиционного объекта к источникам тепло-, водо-, электроснабжения, инженерная подготовка территории в материалы дела не представлены.

Кроме того, п. 3.10 Инвестиционного договора от 22.12.2014 предусмотрено, что выполнение ООО "Алеа Девелопмент" условий договора должно было быть обеспечено поручительством ООО "Армада Транс Групп", заключенным с ООО Фирма "СКФ-XXI".

Как отметили суды, доказательства неисполнения поручительства со стороны ООО "Армада Транс Групп" в пользу ООО Фирма "СКФ-XXI" не предоставлены.

В свою очередь Перечень затрат и оплат произведенных ООО Фирма "СКФ-XXI" по строительству объекта гаражно-офисного центра по ул. Панфилова, мкр. 2А в городе Химки Московской области на сумму 370.448.386,57 руб. не признан судом надлежащим доказательством понесенных ООО Фирма "СКФ-XXI" затрат.

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что не представлены правовые обоснования наличия у ООО Фирма "СКФ-XXI" оснований для определения стоимости фактических затрат. Так, к требованию не приложены копии платежных поручений, а также копии договоров и актов выполненных работ, счетов, доказывающих понесенные фактические затраты.

Суды также учли, что за ООО "Алеа Девелопмент" не зарегистрировано какого-либо объекта незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.09.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Фирма "СКФ-XXI".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно акту инвентаризации самого конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" у ООО Фирма "СКФ-XXI" отсутствует дебиторская задолженность, соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Алеа Девелопмент" и ООО Фирма "СКФ-XXI" не представлено, за ООО "Алеа Девелопмент" не зарегистрировано какого-либо объекта незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.09.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо отметил, что ссылки заявителя на судебные акты по иным делам сами по себе не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-120440/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова