Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-18739/18 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-65579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" - Земенкова М.Н. по дов. от 24.12.2018

от ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" - Князева Ю.И. по дов. от 07.05.2018

от Компании "Крета Юниверсал С.А." - Черкашин Д.В, по дов. от 27.06.2016

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", Компании "Крета Юниверсал С.А."

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк";

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 294 960 474,06 руб., как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в признании требования обоснованным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-65579/17 отменено. Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" требование ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" в размере 72 765 178,56 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", Компания "Крета Юниверсал С.А." обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2015 между ООО Торговый дом "Стеклостандарт" и ООО "Промсельхозбанк" заключен Договор N 10-КЛВ-Ю/2015 о предоставлении кредитной линии в рублях, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 90 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "Стеклостандарт" по договору о предоставлении кредитной линии между ООО "Промсельхозбанк" и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" заключен Договор залога N 10-З-Ю-2/2015-3 от 18 сентября 2015 года. В рамках договора залога Залогодатель передает в залог имущество (товары в обороте).

Заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии обязательства исполнены частично.

В рамках рассмотрения дела N А40-179010/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Стеклостандарт" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 требование ООО "Промсельхозбанк" по кредитному договору N 10- КЛВ-Ю/2015 от 18.09.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Стеклостандарт" на сумму 72 765 178, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-214751/16-87- 1506 обращено взыскание на основании договора залога N 10-3-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 в пользу ООО "Промсельхозбанк" на имущество ЗАО "Рузаевский стекольный завод", а в случае отсутствия указанного имущества или части имущества, на иное имущество 3АО "Рузаевский Стекольный Завод", приобретенное в период действия договора залога N 10-З-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 г., предназначенное для последующей реализации либо переработки, в числе и не относящихся к номенклатуре (ассортименту), указанному в п. 2.1 договора залога N З-Ю2/2015-3 от 18.09.2015 г., на общую сумму 185 000 000,37 руб. согласно балансовой стоимости имущества, при условии сохранения ликвидности имущества, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 185 000 000,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по данному делу ООО "Промсельхозбанк" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 185 000 000,37 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод", в связи с отсутствием у должника имущества, являющегося предметом залога.

Впоследствии 11.05.2018 ООО "Промсельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РСЗ" задолженности в размере 72 765 178, 26 руб.

Требуемая ко включению сумма долга представляет собой убытки в виде реального ущерба, возникшие, по мнению кредитора, в результате отсутствия в натуре у ЗАО "Рузаевский стекольный завод" товара в обороте, являющегося предметом залога по Договору залога N 10-3-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015, заключенному в обеспечение обязательства третьего лица ООО "ТД "Стеклостандарт" перед банком по Договору N10-КЛВ-Ю/2015 о представлении кредитной линии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд исходил из того, что отсутствие на балансе ЗАО "Рузаевский стекольный завод" товара в обороте не может привести к возникновению у банка убытков в виде реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

* вину причинителя вреда;

* неправомерность или виновность действий (бездействия);

* размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано ранее, 18.09.2015 между ООО "Промсельхозбанк" и ЗАО "РСЗ" заключен Договор залога N 10-3-Ю-2/2015-3, в соответствии с пунктом 2.1. которого предметом залога являются товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Товарами в обороте признаются товарные запасы залогодателя.

Из пункта 2.2 указанного договора также следует, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии сохранения его ликвидности, а также неснижения общей стоимости ниже залоговой.

Исходя из пункта 2.8 договора имущество, отчужденное ЗАО "Рузаевский стекольный завод" перестает быть предметом залога по договору с момента перехода его в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества и немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Судом обоснованно установлено и приняты во внимание доводы кредитора о том, что реализация предмета залога залогодателем, после принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки установленному законодательством о банкротстве порядку реализации залогового имущества в период с 09.10.2017 по 28.12.2017, направлены на неисполнение судебного акта и послужили причиной невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со стороны кредитора. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие в положениях Договора залога N 10-3-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 условий о возмещении убытков за утрату предмета залога, а также на основании закона, при данных обстоятельствах, указал на применение к залогодателю ответственности за утрату предмета залога.

Кроме того, в рассматриваемом случае, предметом залога являлся товар в обороте, и при отсутствии у залогодержателя информации о реализации предмета залога залогодателем, кредитор ООО "Промсельхозбанк" фактически лишен возможности обращения с требованиями к приобретателям.

Таким образом, реализация должником предмета залога привела к возникновению у ООО "Промсельхозбанк" убытков в виде реального ущерба на сумму равную размеру установленного требования в реестре требований кредиторов ООО Торговый дом "Стеклостандарт" в сумме 72 765 178,56 руб.

Также судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия у ЗАО "РСЗ" имущества, переданного и залог ООО "Промсельхозбанк" по договору залога W° 10-3-Ю-2/2015-3 от 18 сентября 2015 г., а также иного имущества на которое в соответствии с условиями договора залога ООО "Промсельхозбанк" имеет право обратить взыскание. Так определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-65579/2017 во включении требования ООО "Промсельхозбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "РСЗ", как залогового, отказано. Определение суда было подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2954/2018 от 22.01.2018 г.

Суды обеих инстанций, отказывая ООО "Промсельхозбанк" во включении требования в реестр требований кредиторов, как залогового, ссылались на то, что у ЗАО "РСЗ" отсутствует заложенное имущество.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как уже было указано выше, предметом залога является товар в обороте, и при отсутствии у залогодержателя информации о реализации предмета залога залогодателем, кредитор ООО "Промсельхозбанк" фактически лишен возможности обращения с требованиями к приобретателям.

Таким образом, реализация должником предмета залога привела к возникновению у ООО "Промсельхозбанк" убытков в виде реального ущерба на сумму равную размеру установленного требования в реестре требований кредиторов ООО Торговый дом "Стеклостандарт" в сумме 72 765 178,56 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявленное ООО "Промсельхозбанк" в настоящем деле требование не превышает размер требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов основного должника по обязательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" в размере 72 765 178,56 руб. подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-65579/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова