Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-16238/18 по делу N А40-131425/2016

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-131425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Самыловских Вадима Игоревича - Нанешивили К.А., по доверенности от 31.07.2018 N 77/104-н/77-2018-10-95, срок 3 года,

от УФНС России по г. Москве - Васильев Б.В., по доверенности от 10.10.2018 N 22-13/668, срок до 24.09.2019,

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Самыловских Вадима Игоревича

на определение от 07.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 24.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделку по выплате 02.02.2016 Самыловских В.И. дивидендов в размере 30 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела р несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, признана недействительной сделка по выплате 02.02.2016 Самыловских В.И. дивидендов в размере 30 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самыловских В.И. в конкурсную массу ООО "Альянс" денежные средства в размере 30 000 000 руб., а также с Самыловского В.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самыловских В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИФНС России N 26 по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Самыловских В.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФНС России по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО "Альянс" 02.02.2016 произведена выплата в пользу Самыловских В.И. дивидендов в размере 30 000 000 рублей.

Судами установлено, что Самыловских В.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Альянс" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлся генеральным директором ООО "Альянс" с момента государственной регистрации общества, а также учредителем ОО "Альняс" в периоды с 30.01.2007 по 22.04.2014 (доля 100%), с 22.04.2014 по 06.08.2014 (доля 0,035 %), с 06.08.2014 по 17.09.2015 (доля 100 %), с 17.09.2014 по 19.10.2015 (доля 99,999 %), в связи с чем судами сделан вывод об его осведомленности о финансовом положении должника

Кроме того, суды установили, что оспариваемая сделка совершена 02.02.2016, то есть за четыре месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.06.2016.

Суды также установили, что задолженность перед ФНС России образовалась в результате привлечения ООО "Альянс" в ответственности за совершение налогового правонарушения решением по выездной налоговой проверке N 05-15/1666 от 23.12.2016 на общую сумму 309 901 327,20 руб., в том числе основной долг 208 534 856,00 руб., 61 566 552,00 руб. - пени, 69 799 919, 20 руб., задолженность в размере более 208 миллионов перед ФНС России образовалась у должника в 2012-2014 годах, на момент совершения сделки она не была отражена в справке исключительно по той причине, что контролирующие должника лица указанную задолженность скрывали, задолженность была выявлена в результате мероприятий налогового контроля.

В данном случае суды установили, что выплата дивидендов, произошла после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки N 05-16/760 от 29.09.2015, согласно отметке на этом решении уполномоченный представитель ООО "Альянс" получил его на руки 30.09.2015.

Судами также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альянс" за 2015 год, то есть на 31.12.2015 (на последнюю отчетную дату до совершения сделки и до возбуждения дела о банкротстве), активы должника составили 341 799 тыс. руб., в том числе 421 тыс. руб. - денежные средства, 75 985 тыс. руб. - финансовые вложения, 221 146 тыс. руб. -дебиторская задолженность, 43 202 тыс. руб. - запасы и 1 044 тыс. руб. - основные средства. Кредиторская задолженность, согласно бухгалтерскому балансу, составляла 177 862 тыс. руб.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к данной сделке не применяется. Оспариваемый платеж не может быть признан сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как данная сделка превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, единственным выявленным активом должника является Автомобиль КАМАЗ 65117 N3, VIN ХСТ651173В1211920, о котором представлены документы о хищении транспортного средства. Согласно анализу банковской выписки должника, а также сведений об имуществе должника, недвижимое имущество или транспортные средства в период 2016-2017 года не отчуждались, дебиторская задолженность не взыскивалась, запасы не реализовывались.

Таким образом, судами установлено, что в ходе конкурсного производства наличие активов должника (в том числе запасов, дебиторской задолженности) не подтвердилось, таким образом, имеет место искажение данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед совершением сделки).

Кроме того, судами установлено, что в момент выплаты дивидендов у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами: перед Ячменьковым К.В. в размере 550 000 руб. - задолженность, 13 732, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 679 рублей - проценты за пользование займом, 4 462 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденными определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о признании обоснованной задолженности перед Ячменьковым К.В. и введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.04.2016 N А2 -2327/16; перед ООО "Правовест" в размере 16 073, 86 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО "Правовест" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а также представленными в обособленный спор по вопросу включения ООО "Правовест" в реестр требований кредиторов договором об оказании услуг N 2258-ПЛ/2012 от 01.04.2012, дополнительным соглашения от 01.03.2013 к договору N 2258-ПЛ/2012 от 01.04.2012, актами сдачи-приемки, актами сверки взаимных расчетов; перед ООО "РН -Карт" в размере 16 073,86 руб., что подтверждается, определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО "РН-Карт" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а также представленными в обособленный спор по вопросу включения ООО "РН-Карт" в реестр требований кредиторов публичной офертой к заключению договора поставки товара и оказания услуг от 17.02.2011 оборотом по обслуживанию карты, реестром операций по картам.

Таким образом, судами установлено, что имея непогашенную задолженность перед кредитором, должник выплачивает своему генеральному директору дивиденды в размере 30 000 000 руб., в результате чего сделка повлекла неблагоприятные последствия для должника, привела к причинению вреда должнику и его кредиторам, нарушила интересы должника и кредиторов, так как были уменьшены его реальные активы.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 30 000 000 рублей, при этом Самыловских В.И. являлся аффилированным, заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 5 постановления N 63 Пленум разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, согласно пунктом 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств, суды пришли к правомерным выводам о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеется и подтверждена материалами дела, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде взыскания с Самыловских В.И. в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-131425/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Н. Короткова