Решение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N А40-161206/12 по делу N А40-161206/2012

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-161206/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алешкин Д.В., доверенность от 27.09.2018 г.

от ответчика: Пяткин А.В., доверенность от 18.12.2018 г.

от третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве - не явился, извещен, Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: Департамент финансов города Москвы - Полищук Д.А., доверенность от 20.12.2018 г., Управление Федерального казначейства по г. Москве - Малина Ю.Ю., доверенность от 31.10.2018 г.,

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании заявление АО "ЕПК МОСКВА" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А40-161206/12

по иску АО "ЕПК МОСКВА" (ОГРН: 1027700136562)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, 2) Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Департамент финансов города Москвы; Управление Федерального казначейства по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕПК МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-161206/2012 и взыскании в его пользу компенсации в размере 145 568 108 руб., принятии частного определения в отношении Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование заявления АО "ЕПК МОСКВА" ссылается на длительное (5 лет) неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по настоящему делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Представители Департамента городского имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Управления Федерального казначейства по г. Москве против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц Арбитражный суд Московского округа считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-161206/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 года исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95.170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росрееста по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра, обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по г. Москве) сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95.170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 30.08.2013 года, в рамках исполнения решения 24.09.2013 года выдан исполнительный лист, 01.10.2013 года возбуждено исполнительное производство N 9414/13/39/77 в отношении Департамента городского имущества города Москвы, 31.10.2013 года, 04.02.2014 года, 06.05.2014 года, 14.10.2015 года, 16.08.2017 года, 23.08.2018 года направлены требования об исполнении исполнительного документа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 не исполнено в полном объеме, в отношении земельного участка N 77:04:0001018:12423, поставленного на кадастровый учет Департаментом городского имущества города Москвы, границы не установлены, что прямо следует из отметки в кадастровой выписке с публичной кадастровой карты "без координат границ", т.е. сведения о территориальной идентичности этого участка с земельным участком N 77:04:0001:018:188 в ЕГРП отсутствуют.

Факт неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 также установлен определениями Арбитражного суда города Москвы о наложении штрафа от 17.01.2014 года, 12.05.2014 года, 16.11.2017 года.

Общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составила более чем 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе, таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

На основании изложенного суд округа пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения заявления общая продолжительность неисполнения решения после истечения установленного срока для его исполнения составила более пять лет. Такой срок исполнения судебного акта с учетом имеющихся в материалах дела доказательств неоднократного наложения судебных штрафов за неисполнение решения суда, суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Суд округа, в представленных заинтересованным лицом документов не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Департамента городского имущества города Москвы по исполнению судебного акта.

Обращение Департамента городского имущества города Москвы в суд с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95170 кв.м, оформленного письмом от 13.11.2014 N 77/601/14-158302; обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95170 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера достаточными мерами по исполнению судебного акта по делу А40-161206/12 не являются, поскольку не достигли результата, устраняющего нарушение прав заявителя по настоящему делу.

Департамент городского имущества города Москвы указывает, что для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка необходимо проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с отсутствием в судебном решении требований о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, и о проведении кадастровых работ по данному участку за счет средств бюджета города Москвы соответствующая информация филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внесена не была., распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.06.2016 N 16287 утвержден адрес и изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, связи, с чем Департамент городского имущества города Москвы считает судебный акт по настоящему делу исполненным в полном объёме.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на несогласии с судебными актами по делу А40-161206/12, А40-43444/07-144-177.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43444/07-144-177 установлено, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, о чем обществу выдан кадастровый план N 04/06-4741, земельному участку присвоен кадастровый номер 77:04:0001:018:188.

В кадастровом плане, который являлся предметом рассмотрения в суде по делу N А40-43444/07-144-177, содержится описание границ земельного участка, а также описание поворотных точек границ земельного участка, кроме того, кадастровый план Земельного участка был изготовлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании межевого дела, таким образом, границы земельного участка были установлены в процессе проведения межевания и кадастрового учета и подтверждены вступившими в силу решениями суда.

В отношении земельного участка N 77:04:0001018:12423, поставленного на кадастровый учет Департаментом городского имущества города Москвы, границы не установлены, что прямо следует из отметки в кадастровой выписке с публичной кадастровой карты "без координат границ", т.е. сведения о территориальной идентичности этого участка с земельным участком N 77:04:0001:018:188 в ЕГРП отсутствуют.

Довод Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии в решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-161206/2012 требований о внесении сведений о границах земельного участка, не может быть признан обоснованным, поскольку сведения о границах уже были внесены в кадастр в отношении земельного участка N 77:04:0001:018:188, в подтверждение чего и был выдан кадастровый план, соответственно, передаче в порядке межведомственного взаимодействия подлежали все сведения, в том числе сведения о границах.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) является основанием для прекращения исполнительного производства судом. Доказательств прекращения исполнительного производства судом заинтересованным лицом не представлено.

Департамент финансов города Москвы в отзыве на заявление указывает, что ответчиком предприняты достаточные и эффективные действия для исполнения решения суда, а также на наличие причин и оснований, препятствующих исполнению судебного акта, в частности, реорганизация самого истца, необоснованный отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство истца не препятствовало ответчику исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, неисполнение судебного акта продолжается и после завершения процедуры реорганизации истца, исполнение судебного акта по настоящему делу зависело исключительно от действий самого ответчика по передаче сведений в Росреестр, кроме того, при принятии судебных актов о наложении судебного штрафа в отношении ответчика судами не было установлено, что неисполнение решения вызвано из-за действий или бездействий самого заявителя или иного лица.

Оценив указанные обстоятельства и иные представленные сторонами материалы, суд счел установленным нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

В соответствии с абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Статья 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с учетом срока, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведения общества и компетентного органа, а также практики Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации", от 30.07.2015 по делу "Воронков против Российской Федерации", от 19.04.2016 по делу "Старцев и другие против Российской Федерации", от 21.06.2016 по делу "Калугина против России"), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

В остальной части требование общества о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному в делу отзыву УФК по г.Москве, надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, на которого может быть возложена обязанность по исполнению решения о взыскании компенсации является Департамент финансов г.Москвы.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ).

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае, лицом на который возложена обязанность по исполнению судебного акта о взыскании компенсации, является публично-правовое образование город Москва в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление о присуждении компенсации частично удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Заявление АО "ЕПК МОСКВА" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-161206/12 удовлетворить частично.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу АО "ЕПК МОСКВА" (ОГРН 1027700136562, ИНН 7722022729) (номер счета: 40702810838160100938, в ПАО Сбербанк г.Москва, к/с 30101810400000000225 БИК 044525225 КПП 772301001) компенсацию в сумме 100 000 руб., а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворения заявления о вынесении частного определения отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников