Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-4925/18 по делу N А40-68004/2017

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-68004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Хазова Е.В. по дов. от 09.04.2018 N 29/03/17-4;

от ответчика - Анциферов О.Д. по дов. от 01.08.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центринвест" (истца) на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и постановление от 18.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центринвест"

к Акционерному обществу "Алма Банк"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Техавтоюг", Общество с ограниченной ответственностью "ПАМ", Общество с ограниченной ответственностью "АПТ Рус", Общество с ограниченной ответственностью "Север Авто С", Общество с ограниченной ответственностью "АР-Продактс", Общество с ограниченной ответственностью "Ликтор", Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о взыскании 2 023 426 руб. 54 копейки неосновательного обогащения по договору N 4-ОМ от 30.12.2011; о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центринвест" (далее - ООО "Центринвест", покупатель или истец) обратилось 13.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Алма Банк" (далее - АО "Алма Банк", Банк, продавец или ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи N 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014, и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014; о запрете осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору N 4-ОМ от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 4-ОМ от 30.12.2011, о взыскании 2 023 426 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.12.2011 N 4-ОМ, в том числе 1 942 351 руб. 12 коп. в виде незаконно полученных процентов, 81 075 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 128, 129, 309, 310, 395, 854, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом 30.12.2011 был заключен договор купли-продажи помещения N 4-ОМ, в соответствии с которым продавец обязался передать истцу в собственность помещение площадью 1 303,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 1, а покупатель обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение у продавца; покупатель был обязан уплатить продавцу цену помещения в рассрочку в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, при этом проценты на цену помещения в связи с рассрочкой начислению не подлежали (пункт 1 статьи 2 договора).

ООО "Центринвест" также указало, что между АО "Алма Банк" и ООО "Центринвест" было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2013 N 1 к договору, в соответствии с условиями которого были внесены изменения в пункт 1 статьи 2 договора, согласно которому в связи с рассрочкой уплаты цены помещения с даты заключения дополнительного соглашения на остаток задолженности по договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за календарным, при этом проценты подлежат начислению со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 3); в этот же день (30.07.2013) между АО "Алма Банк", ООО "АР-продактс", ООО "Ликтор", ООО "Сатурн", ООО "Центринвест" было заключено многостороннее соглашение, целью которого являлось недопущение увеличения общих затрат, расходов и выплат истца в рамках договора как на приобретение помещения, так и на пользование рассрочкой. Согласно п. 2.3 соглашения ответчик обязан компенсировать расходы на уплату процентов за пользование рассрочкой, предусмотренных дополнительным соглашением.

Истец полагал, что в соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 соглашения формой предоставления компенсации было снижение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным между любой из организаций, входящих в группу компаний "ПАМ", и ответчиком, в результате которого кредиты по кредитным договорам третьим лицам должны были предоставляться по ставке ниже 14% годовых, но не ниже 9% годовых.

При этом, для того, чтобы считаться компенсацией, сумма ежемесячно предоставляемых ответчиком третьим лицам дисконтов по кредитным договорам должна быть не менее совокупности процентов за пользование рассрочкой по договорам купли-продажи, указанным в соглашении, списанных с расчетных счетов истца, ООО "Ликтор", ООО "Сатурн"; согласно пункту 3.4 соглашения в случае, если группа компаний "ПАМ" не пользуется кредитами продавца, либо пользуется в том объеме, который не позволяет предоставить компенсацию, компенсация не предоставляется, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация. Данный пункт применяется, начиная с даты окончания переходного периода согласно п. 3.6 настоящего соглашения.

В обоснование иска истцом было указано и на то, что компенсация перестала предоставляться в полном объеме с 01.03.2014, следовательно, согласно пункту 3.4 соглашения дополнительное соглашение можно считать расторгнутым и прекратившим свое действие с даты окончания фактического предоставления компенсации - с 01.03.2014, при этом обязательства третьих лиц перед ответчиком, возникшие из кредитных договоров, были исполнены перед ответчиком до 08.06.2016, новых кредитных договоров между третьими лицами и ответчиком не было заключено, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 соглашения непредоставление ответчиком кредитов третьим лицам является вторым основанием для непредоставления ответчиком компенсации и прекращения действия дополнительного соглашения от 30.07.2013, отсутствует возможность предоставления компенсации, что, в случае взимания процентов за пользование рассрочкой ведет к нарушению пунктов 2.1, 2.3 соглашения, предусматривающих ежемесячную компенсацию расходов на оплату процентов за пользование рассрочкой.

Осуществление ответчиком в период с 05.07.2016 до 06.03.2017 безакцептного списания сумм, равных размерам процентов, предусмотренных дополнительным соглашением, истец полагал нарушением пункта 3.4 многостороннего соглашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что дополнительное соглашение сторонами не расторгалось ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке; истцом в иске не полностью приведен текст пункта 3.4 многостороннего соглашения от 30.07.2013, в связи с чем истцом не принято во внимание, что условия пункта 3.4 многостороннего соглашения представляют собой сделку под отменительным условием, при этом указанное в пункте 3.6 многостороннего соглашения дополнительное соглашение об определении переходного периода между сторонами не заключалось до настоящего времени, в связи с чем все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 многостороннего соглашения до настоящего времени не вступил в силу и обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась; обязательства по оплате процентов на остаток задолженности по оплате цены договора не прекратились, а само поведение истца свидетельствует о его намерении уплачивать проценты за рассрочку, признавая правомерность начисления и уплаты процентов.

Возражая против доводов ответчика, ООО "Центринвест" указало, что довод Банка о непрекращении дополнительного соглашения несостоятелен, поскольку Банк допускает формальное (буквальное) толкование положений многостороннего соглашения о переходном периоде в отрыве от контекста и цели заключения многостороннего соглашения, цель и воля сторон при включении в многостороннее соглашение условия о возможности прекращения дополнительного соглашения только после окончания переходного периода были направлены на невозможность злоупотребления правом со стороны истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Техавтоюг", ООО "ПАМ", ООО "АПТ Рус", ООО "Север Авто С", ООО "АР-Продактс", ООО "Ликтор", ООО "Сатурн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 3.4 многостороннего соглашения представляет собой сделку под отменительным условием, а поскольку все необходимые отменительные условия не наступили, то пункт 3.4 многостороннего соглашения до настоящего времени не вступил в силу, в связи с чем, принимая во внимание, что доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу, что обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

Кроме того, судом также было отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату компенсации, расчет, который произведен истцом, представляет собой разницу между суммой процентов, искусственно исчисленной истцом по ставке 14% годовых, и суммой процентов, начисленных ответчиком по ставке, предусмотренной по соответствующему кредитному договору между ответчиком и одним из третьих лиц, при этом отношения по кредитованию у ответчика сложились с третьими лицами, истец в них не участвовал, свою волю в них не выражал, в связи с чем истец и третьи лица не могут ссылаться на предоставление ответчику фактически переходного периода.

Согласившись с отзывом ответчика, суд указал, что источником погашения процентов за рассрочку истца перед ответчиком являются денежные средства, поступающие по договору аренды от 02.03.2012 N 3-АР, заключенному между истцом и ООО "Оптима-Моторс", данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами истца в ответ на запросы ответчика от 27.09.2016, от 13.02.2017, дополнительным соглашением к договору аренды от 02.03.2012 N 3-АР от 30.07.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается не только осведомленность истца об условиях заключенной сделки, но и ее исполнение, доказательств обратного не представлено, то суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 был принят частичный отказ ООО "Центринвест" от исковых требований, а именно в части признания незаконными действий АО "Алма Банк" по начислению ООО "Центринвест" процентов в связи с рассрочкой по договору N 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 до 28.02.2017, и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Центринвест", открытого в АО "Алма Банк", в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014 до 04.04.2017, а также в части взыскания с АО "Алма Банк" в пользу ООО "Центринвест" неосновательного обогащения в общем размере 2 023 426 руб. 54 коп. за период с 05.07.2016 до 06.03.2017, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в указанной части было отменено, производство по делу - прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были допущены нарушения норм процессуального права по всестороннему и непосредственному исследованию доказательств, вследствие чего выводы судов о содержании многостороннего соглашения, отсутствующего в материалах дела, не могут быть признаны соответствующими материалам дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не было приобщено соглашение от 30.07.2017, со ссылкой на толкование условий которого суды отказали в удовлетворении иска, в связи с чем невозможно сделать вывод о применении судами норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку текст многостороннего соглашения, отсутствующий в материалах дела, судами непосредственно не изучался, при этом ссылки на исследование данного доказательства также отсутствуют и в протоколах судебных заседаний.

При новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено о смене наименования на Акционерное общество "Первый инвестиционный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Суды указали, что при новом рассмотрении дела истцом были представлены в материалы дела копия письма от 05.08.2013, в котором истец и третьи лица просили установить длительность переходного периода с 30.07.2013 по 31.12.2013, копии предложений о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде, направленных ответчику 29.12.2017 и 16.02.2018 в ходе судебного разбирательства, при этом данное письмо было представлено в судебном заседании 02.07.2018 в качестве доказательства факта согласования сторонами переходного периода и, соответственно, доказательства вступления в силу пункта 3.4 соглашения, влекущего прекращение обязанности истца уплачивать проценты за рассрочку по договору купли-продажи.

Ссылки истца на данное письмо были отклонены судами с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-67992/2017 и А40-68022/2017 с участием тех же лиц было установлено, что указанное пунктом 3.6 соглашения дополнительное соглашение об определении "переходного периода" между сторонами не заключалось до настоящего времени, то есть все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 соглашения до настоящего времени не вступил в силу и обязанность утачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

Кроме того, отклоняя ссылки истца на указанное письмо, суды приняли во внимание возражения ответчика, отрицавшего получение письма и указавшего на то, что иск по настоящему делу был подан 13.04.2017, однако данное письмо истец представил впервые в суд по делу N А40-67992/17 только в судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.2017, обосновывая это тем, что письмо якобы "только обнаружено".

Также суды приняли во внимание то, что сам истец и третьи лица направляли ответчику 29.12.2017 и 16.02.2018 предложение о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде к соглашению от 30.07.2013, которым предложили согласовать переходный период по соглашению, что позволило сделать судам вывод о том, что действия истца и третьих лиц, выраженные в направленных предложениях, не соответствуют позиции истца в письме от 05.08.2013.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку суд установил, что истец одновременно меняет предмет и основания иска, судом апелляционной инстанции было отклонено заявление истца, сделанное в суде апелляционной инстанции, об отказе от части исковых требований, в связи с тем, что данное заявление фактически изменяет предмет иска, что не допускается в суде апелляционной инстанции.

Истец не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска (в части признания незаконными действий Банка по начислению истцу процентов и о запрете Банку осуществлять начисление истцу процентов в связи с рассрочкой по договору от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета), поскольку считает, что выводы суда о противоречивом поведении истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонение такого доказательства как письмо от 05.08.2013 было необоснованным, так как Банк не заявлял о его фальсификации, судами были проигнорированы факты недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от совершения действий, необходимых для заключения дополнительного соглашения о переходном периоде.

В отзыве Банка на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, аналогичных доводам истца в суде первой и апелляционной инстанции, мотивы отклонения которых подробно изложены в судебных актах. Ответчик считает, что просительная часть кассационной жалобы фактически направлена на изменение в суде кассационной инстанции предмета и основания иска, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а дело - рассмотренным аналогично с делами по таким же требованиям других покупателей к тому же продавцу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также устранены те процессуальные нарушения, которые послужили основанием к направлению дела на новое рассмотрение.

Суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца и мотивы отклонения тех доказательств, которые истец представил при новом рассмотрении дела, дали толкование условиям заключенных между сторонами спора соглашений и договоров, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, а также по толкованию условий договора, что неоднократно отмечалось высшей судебной инстанцией в Определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576, отклоняет доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-68004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев